Новгородский районный суд Новгородской области
173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.
____________________________________________________________________________
И.О. мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области Шендырев П.А.
Дело № 5- 388/23 (12-716/23)
УИД 53MS0039-01-2023-002149-49
РЕШЕНИЕ
«26» октября 2023 года гор. Великий Новгород
Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И.Рыцарева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наказание
Названное постановление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, указав, что элекросамокаты отнесены к средствам индивидуальной мобильности и не относятся к механическим транспортным средствам, устройства не подлежат регистрации в органах ГИБДД и на них не требуется получение водительского удостоверения. Также в постановлении мировой судья не дал оценку доводам, которые были приведены ФИО1 и защитником в ходе рассмотрения дела, постановление содержит указание на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют. В дополнение к жалобе ФИО1 также указывает на то, что его действия подпадают под квалификацию ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, а мощность управляемого им самоката материалами дела не подтверждается.
В судебном заседании ФИО1 и защитник Пешкин А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> ФИО1 управлял электросамокатом марка в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения доказана.
Вместе с тем, вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
К задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании.
Принятое по делу постановление мирового судьи не может быть признано соответствующим указанным положениям КоАП РФ.
Так, установив виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствующих требованиям закона мотивов принятия такого решения в постановлении мировой судья не привел, надлежащим образом доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности за управление электросамокатом в состоянии опьянения, не проверил, объективную оценку всем доказательствам по делу не дал.
Содержание доказательств, на основании которых мировой судья установил обстоятельства происшедшего, в мотивировочной части постановления судьей не приведено, доказательства просто перечислены, какая-либо оценка данным доказательствам в судебном акте не дана, относимость и допустимость доказательств судьей не проверена.
В частности, в постановлении мирового судьи в качестве доказательства указано на фототаблицу с изображением электросамоката марка Вместе с тем, на имеющихся в материалах дела фото (л.д. №) с места правонарушения, не представляется возможным установить мощность и скорость названного электросамоката, на фотографиях изображен электросамокат с указанием только его марки марка
При этом, как следует из № «Национальный стандарт Российской Федерации. Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний» средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя(ей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства). В отношении средств индивидуальной мобильности с электродвигателем, являющихся объектом настоящего стандарта, применяется термин "электрическое средство индивидуальной мобильности" (п.№), и развивающие максимальную конструктивную скорость не более № км/ч (№ На основании п.№ ЭСИМ должно иметь четкую, видимую и постоянную маркировку, включая обозначение ЭСИМ, наименовании типа ЭСИМ, его класса с максимальной скоростью, номинальную мощность, Вт, и др.
Между тем названные обстоятельства мировым судьей исследованы не были, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие отнести управляемый ФИО1 электросамокат к средствам индивидуальной мобильности либо механическим транспортным средствам. Происхождение имеющейся на л.д. № распечатки с техническими характеристиками электросамоката мировым судьей не установлено, сотрудники ГИБДД по факту остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не опрошены, у ФИО1 также не истребовались документы на электросамокат, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены.
Кроме того, в постановлении имеется ссылка на такое доказательство, как рапорт должностного лица ГИБДД МО МВД России «Новгородский», который в материалах дела отсутствует.
Таким образом анализ данных доказательств и мотивировка решения по вопросам, предусмотренным ст.26.1 КоАП РФ, а также мотивированное обоснование решения по доводам лица, привлекаемого к ответственности, в постановлении не приведены.
При указанных обстоятельствах, установить, какие именно данные позволили мировому судье критически отнестись к доводам ФИО1, не представляется возможным. Соответственно не представляется возможным проверить правильность и обоснованность мотивировки судьи в названной части.
Таким образом, в ходе производства по данному делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, исследованы не были.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № № Новгородского судебного района Новгородской области, в ходе которого мировому судьей следует устранить допущенные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовать и оценить доказательства по делу в их совокупности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не рассматриваются в связи с тем, что эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № № Новгородского судебного района Новгородской области.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.И.Рыцарева