УИД 78RS0002-01-2024-013901-21
Дело №2-5967/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Василькова А.В.,
секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2018 между истцом и ФИО2 был заключен договор о выдаче кредитной карты, по которому по счету заемщика предоставлен кредитный лимит с обязательством последнего погашать задолженность. Указывая, что заемщик умерла, истец просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с 12.07.2023 по 03.07.2024 в размере 159 834, 95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396,70 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0701-Р-10162391430, по условиям которого кредитор обязался предоставить займодавцу кредитную линию с лимитом 135 000 рублей под 23,9% годовых.
При этом заемщик обязался погашать задолженность обязательными платежами, определенными в ежемесячных отчетах по карте.
В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 36% от остатка просроченного основного долга, которая включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату уплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Заемщик кредитным лимитом воспользовалась, осуществляя различные торговые операции, что следует из расчета долга, погашалась задолженность платежами вплоть до 02 июля 2024 года.
13 июня 2023 года ФИО2 умерла, о чем составлена актовая запись (л.д. 59).
Согласно поступившим материалам наследственного дела единственным наследником ФИО2 является ответчик (л.д. 94).
Как следует из расчета задолженность по договору составляет 159 834,95 рублей, из которых сумма основного долга –128 927,31 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами размере 30 907,64 рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответчик, в том числе, получил в наследство квартиру, расположенную по адресу: <...>, стр. 1, кв. 128, кадастровая стоимость которой составляет 7 962 476,40 рублей, то есть больше чем сумма задолженности по договору кредитования счета.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору находит своё подтверждение, расчет задолженности ответчиком не оспорен, сведений о внесении ответчиком денежных средств после предъявления иска в суд не поступило, суд руководствуясь ст. ст. 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4396,7 рублей, что подтверждается платежным поручением 66255 от 24.07.2024 в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте за период с 12.07.2023 по 03.07.2024 в размере 159 834, 95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4396,7 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.
Судья А.В. Васильков