Дело № 2-2402/2022 UID: 31RS0022-01-2022-004261-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» августа 2022года гор. Белгород
Свердловский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Камышниковой Е.М.
при секретаре Суворовой Ю.А.
с участием представителя истца ФИО1-ФИО2 (доверенность в деле)
в отсутствие ответчика, представлены возражения по иску
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МК «Дайтон Групп» о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу по договорам займа в общей сложности 10007400руб. и в возмещение расходов по госпошлине 58237руб.
В обоснование заявленных требований Логинов указал, что им были заключены с ООО МК «Дайтон Групп» четыре договора займа с процентами:
- 16 мая 2019 договор №1 на сумму 1000000 (один миллион руб.) сроком возврата 16 мая 2020 под 4,5% в месяц (54% годовых);
-16 мая 2019 договор №2 на сумму 1000000 (один миллион руб.) сроком возврата 16 мая 2020, под 4,5% в месяц (54% годовых);
-20 декабря 2019 договор №1 на сумму 1000000 (один миллион руб.) сроком возврата 16 мая 2020 под 4,25% в месяц (51% годовых);
-20 декабря 2019 договор №2 на сумму 1000000 (один миллион руб.) сроком возврата 16 мая 2020 под 4,25% в месяц (51% годовых);
В предусмотренные договором сроки заемщик обязательства не исполнил, как не исполнил и в последующем, в том числе по требованию займодавца
В судебное заседание истец не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который требования поддержал, предоставив экономическое обоснование возможности истца распоряжаться указанными суммами. Пояснил, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, тогда как договоры содержат сведения о том, что при подписании их заемщик получил указанные суммы наличными, что подтвердил своей подписью в договоре (п.2.1 договора).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Предоставив возражения по иску, согласно которым ответчик не признает факт получения указанных займов, поскольку им не выдавались соответствующие расписки, не составлялись акты приема-передачи денежных средств, согласно реестру банковских документов за 2019г такие перечисления не производились безналично. Просит отказать истцу в иске в полном объеме.
В соответствии со ст167 ГПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 2 ст.30 Федерального закона №190-ФЗ "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной ч.1 ст. 3 указанного Федерального закона деятельности микрокредитные организации вправе привлекать денежные средства физических лиц на основании договоров на условиях возвратности, платности, срочности.
Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признакам и, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
По спорам о взыскании долга по договору займа на истце лежит обязанность доказать, как факт заключения договора займа, так и передачу денежных средств заемщику.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика (ст. 56 ГПК РФ).
При этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оспаривая наличие долга перед ФИО1, представитель ООО МК «Дайтон Групп» сослался на то, что в соответствии с ФЗ №129 от 21.11.1996г «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Кроме этого в соответствии с п.1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций на территории РФ, утвержденного Банком России приказом №373-П от 12.10.2011 кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами либо расходными кассовыми ордерами. Указанные операции согласно выписке по счету организации не проводились, что, по мнению ответчика, является доказательством безденежности указанных договоров
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п.2.1 договора «датой передачи денежных средств считается дата подписания договора», то есть, подписывая договор представитель ООО МК «Дайтон Групп» подтвердил факт получения им денежных средств в сумме, указанной в п.1 договора, а поэтому не передача (не внесение) ответственным лицом денежных средств в кассу общества не могут свидетельствовать о безденежности договоров займа. Иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной ответчика суду не представлено. Более того, ФИО3 в момент заключения всех договоров займа действовал от имени ООО МКК «Дайтона Групп», являясь директором общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается стороной ответчика-истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 действовал как директор ООО «МКК «Дайтона Групп» и выступал исключительно от имени и в интересах данной организации как ее руководитель и как физическое лицо он не может являться самостоятельным субъектом данных правоотношений.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
Вопреки ошибочному мнению ответчика ответственность за нарушение должностным лицом микрокредитной организации запрета на привлечение денежных средств физических лиц, установленного ч.3 ст.12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», равно как и за нарушение заемщиком порядка ведения кассовых операций, не может быть возложена на займодавца.
При таких обстоятельствах, суд исходит из буквального толкования каждого договора и положений, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, из которых следует, что подписанные обеими сторонами договоры займа имеют силу актов приема-передачи денежных средств, поскольку закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа.
Прямое указание изложено только в ст. 808 ГК РФ о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Факт наличия у истца финансовой состоятельности в момент заключения договоров займа и данные о том, что он располагал достаточными денежными средствами в момент заключения договоров подтверждён представленными ФИО1 сведений о его доходах.
В силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные ответчиком в опровержение получения денежных средств по договорам займа выписки из реестра движения банковских документов общества не могут быть приняты судом в качестве убедительного и достоверного доказательства, поскольку в полном объеме в качестве подлинного документа в прошитом и пронумерованном виде суду не представлены, на них также отсутствует печать организации, что не соответствует правилам ведения кассовых книг. В подтверждение зачисления указанных в данном реестре сумм на расчетный счет общества ответчик не представил, тогда как на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела у ответчика не имелось и никем не чинилось. Более того, судом на обсуждение сторон ставился данный вопрос в ходе подготовок дела к судебному разбирательству. На наличие иных обстоятельств, равно как и иных доказательств, ответчик не ссылается.
Поскольку суду стороной истца представлены копии договора займа, заверенные нотариально, которые не имеют отметок об их исполнении, суд приходит к выводу о неисполнении ООО «МК Дайтон Групп» своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.
Ответчик не оспорил и не представил достоверных доказательств в подтверждение возврата займодавцу заемных денежных средств, поэтому невозвращенные суммы займов на основании приведенных выше норм права подлежат взысканию с него в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Истцом заявлено и приведен расчет о взыскании процентов, предусмотренных п.1.2 договоров. Приведенные расчеты не оспорены ответчиком, но при этом являются арифметическими верными,
В силу 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований – 58237руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО МК «Дайтон Групп» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ООО МК «Дайтон Групп» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа №1 от 16.05.2019 1000000(один миллион)руб. и проценты за пользование займом за период с 17.05.2019 по 01.07.2022 в сумме 1711500руб.: по договору займа №2 от 16.05.2019 -1000000(один миллион)руб. и проценты за пользование займом за период с 17.05.2019 по 01.07.2022 в сумме 1711500руб.; по договору займа №1 от 20.12.2019 -1000000(один миллион)руб. и проценты за пользование займом за период с 17.05.2019 по 01.07.2022 в сумме 1292200руб.; по договору займа №2 от20.12.2019 -1000000(один миллион)руб. и проценты за пользование займом за период с 17.05.2019 по 01.07.2022 в сумме 1292200руб., в возмещение расходов по госпошлине 58237руб., а всего 10065637руб. (десять миллионов шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь)
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022
Судья-*******
*******
*******
Решение19.09.2022