№ 2-546/2025
УИД 35RS0009-01-2025-000256-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Скороходовой А.А.,
при секретаре Куликовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 01.09.2024 между ООО «ГК Дакар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля. В тот же день между заявителем и ООО «Аура Авто» заключен опционный договор №, срок действия которого составил 1 год с даты заключения указанного договора. За право заявить требование по настоящему опционному договору, истец уплатил ответчику опционную премию в размере 150 000 рублей. Согласно распоряжению на перевод денежных средств ПАО «Росбанк» перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс». В период действия договора 23.09.2024 года истец направил ответчикам заявления об отказе от договора, возвращении денежных средств в сумме 150 000 рублей, претензия осталась без ответа. В рассматриваемом случае, перевод денежных средств совершался посредником ООО «Авто-Ассистанс» от своего имени, поэтому ООО «Авто-Ассистанс» несет ответственность за возврат истцу денежных средств. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в сумме 30 000 рублей, уплаченные по договору на оказание услуг.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя ФИО2.
Представители ответчиков ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "ГК ДАКАР" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.
При этом согласно положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона о защите прав потребителей к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Согласно п.1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечет возникновение у потребителя права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 01.09.2024 года при заключении договора купли продажи автомобиля истцом для получения скидки на автомобиль был заключен опционный договор №, о подключении клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», опционная премия составила 150000 рублей. Сторонами по договору являются ООО «Аура-Авто» и ФИО1 При этом денежные средства в размере 150000 руб. за карту автопомощи № перечислены истцом ООО «Авто-Ассистанс»
Данное обстоятельство следует из Договора № купли-продажи транспортного средства от 01.09.2024, п. 3.2.6, п.3.2.7, распоряжения ФИО1 представленного в ПАО РОСБАНК о перечислении 150000 руб. ООО «Авто-Ассистанс».
Из условии заключенного опционного договора о приобретении услуг следует, что предметом договора является подключение к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия сертификата таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Кроме того, заключение спорного договора было обусловлено предоставлением персональной скидки на приобретаемый истцом автомобиль.
К явно обременительным для потребителя условием в контексте п.2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной цене. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие сведении о фактически понесенных расходах, не выполнение законного требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств при требовании об отказе от услуг и расторжении договора, суд приходит к выводу об удовлетворению требовании истца о возврате денежных средств в размере 150000 руб.
Услугами, указанными в программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» в период с 01.09.2024 по день вынесения решения суда ФИО1 не воспользовалась, таким образом, ответчики не понесли расходов на оказание услуг по договору.
23.09.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Авто-Ассистанс», с заявлением возврате денежных средств и об отказе от услуг по программе обслуживания CAR TECH «Комфорт». Ответа не последовало.
Суд полагает надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто-Ассистанс» как лицо, получившее денежные средства истца.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, продолжительность нарушения его прав, поведение ответчика в сложившейся ситуации и степень его вины, а также индивидуальные особенности потребителя, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, штраф подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 80000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 09.09..2024, стоимость услуг составила 30000 рублей, которые согласно договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21 января 2016 г.).
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости полагает правомерным взыскать с ООО «АвтоАссистанс» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 руб., возмещение расходов 30000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5800 руб.
В удовлетворении остальной части требовании отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через0 Вологодский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Копия верна. Судья (подпись)
Судья А.А. Скороходова
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025