Гр. дело № 2-4187/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004713-83

Категория 2.156

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Бакович М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, указывая, что 12.09.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному на момент ДТП в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший автомобилем №.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 474 837,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2022.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к акционерному обществу «Группа страховых компаний «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 474 837,00 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 474 837,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948,37 руб. (л.д. 7 - 8).

Представитель ответчика ФИО3, действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Бакович М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. При обращении в суд с иском просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца акционерного общества «АльфаСтрахование», о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее ходатайство (л.д. 20).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 зарегистрированным по <адрес> не значится.

Поскольку сведения о местожительстве ответчика ФИО3 у суда отсутствовали, 09.08.2023 было вынесено определение суда о назначении адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль №.

12.09.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением № от 12.09.2022 по делу об административном правонарушении (л.д. 24).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю № были причинены технические повреждения, что отражено в постановлении № от 12.09.2022 по делу об административном правонарушении (л.д. 24).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от 12.09.2022 по делу об административном правонарушении (л.д. 24), из которого усматривается, что графа «страховой полис» водителя ФИО3 не заполнена, а также подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 31, 70).

Автомобиль № на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д. 25) в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Из договора страхования транспортных средств (полис) № следует, что 15.12.2021 собственник автомобиля (выгодоприобретатель) ФИО1 заключила с акционерным обществом «АльфаСтрахование» договор страхования по рискам: КАСКО полное (повреждение, хищение), утрата товарной стоимости (УТС), страховая сумма составила - 1 407 780,00 руб., период страхования: с 16.12.2021 по 15.12.2022, лица, допущенные к управлению транспортным средством №: ФИО1, ФИО2

Воспользовавшись своим правом, 15.09.2022 ФИО1 обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается заявлением ФИО1 о страховом событии от 15.09.2022 (л.д. 25).

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от 15.09.2022 (л.д. 26).

Согласно заключению к акту осмотра № 88 и ремонту-калькуляции № 4292/046/0 от 05.10.2022 (л.д. 27 - 29), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № составила 474 837,00 руб.

Дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем было выдано направление на ремонт (л.д. 30), из которого судом усматривается, что ремонт автомобиля № не производился, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию не выставлялся.

18.10.2022 между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка № (л.д. 30).

На основании страхового акта № (л.д. 32) было принято решение о страховой выплате № от 20.10.2022 (л.д. 32).

По факту обращения потерпевшему акционерным обществом «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 474 837,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2022 (л.д. 32).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ремонту-калькуляции № 4292/046/0 от 05.10.2022 (л.д. 27 - 29), соглашению об урегулировании убытка № от 18.10.2022 (л.д. 30), страховому акту № (л.д. 32), решению о страховой выплате № от 20.10.2022 (л.д. 32), стоимость восстановительного ремонта ТС составила 474 837,00 руб.

Страховая сумма по полису КАСКО № составляет 1 407 780,00 руб. (л.д. 25).

Как указано выше, на момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована, в связи с чем истец, просит взыскать в порядке ст. 965 ГК РФ сумму выплаченного страхового возмещения в размере 474 837,00 руб.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований. Между тем, ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов, доказательств наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как и доказательств невиновности в дорожно – транспортном происшествии, ни ответчиком, ни его представителем не представлено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая, что факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами гражданского дела, заявленные исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 основаны на действующем законе, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявления к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховой выплаты в размере 474 837,00 руб.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 22.06.2023, имеющемуся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 948,37 руб. (л.д. 9), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика ФИО3 суммы убытков, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: 5 200,00 руб. + (474 837,00 руб. – 200 000,00 руб.) х 1% = 7 948,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 474 837,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948,37 руб., а всего 482 785 (четыреста восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 37 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 22.08.2023.