Дело № 2-340/2024

УИД 86RS0017-01-2025-000454-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 30 апреля 2025 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование иска указывается, что ФИО2 являлся директором ОАО «Советский хлебозавод» в период с (дата) по (дата) По результатам ревизии и финансового анализа по состоянию на (дата) установлена задолженность ОАО «Советский хлебозавод» в размере (-), в том числе перед поставщиками - (-) по заработной плате (-) по обязательным платежам Инспекции - (-) Задолженность образовалась в период руководства предприятием ФИО2, который, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о несостоятельности общества в суд не обратился. В связи с бездействием ФИО2, как директора ОАО «Советский хлебозавод», с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении ОАО «Советский хлебозавод» введена процедура конкурсного производства, которое завершено определением от (дата) Поскольку средства для покрытия расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве у должника отсутствовали, то определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) с Инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение и расходы в размере (-) По мнению истца, в рамках дела о банкротстве доказаны виновные действия ответчика по ведению финансово-хозяйственной деятельности, необоснованное необращение в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), что привело к убыткам истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере (-)

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, ранее участвуя в предварительном судебном заседании, в судебное заседание также не явился.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотренное федеральным законом. В соответствии с действующим законодательством и Налоговым кодексом Российской Федерации, устанавливается исчерпывающий перечень федеральных налогов и сборов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках дела (номер) установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) принято заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Советский хлебозавод».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) ОАО «Советский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Из указанного решения следует, что, несмотря на все принятые меры по погашению кредиторской задолженности, сумма кредиторской задолженности превышает стоимость активов предприятия на (-) Размер кредиторской задолженности составляет (-) размер дебиторской задолженности - (-)

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) следует, что по итогам (дата) активы и пассивы должника равны. В период с (дата) по (дата) руководителем ОАО «Советский хлебозавод» являлся ФИО2 В бухгалтерских балансах за три и шесть месяцев (дата) от (дата) и (дата) отражена кредиторская задолженность в размере (-) за три месяца и (-) за шесть месяцев (дата) Активы (внеоборотные, оборотные) составили (-) и (-) соответственно. Таким образом, на (дата) ОАО «Советский хлебозавод» отвечал признаку недостаточности имущества должника, поскольку сумма обязательств превысила размер активов, о чем было известно при составлении бухгалтерского баланса.

Здесь же указано, что ФИО2, подписавший бухгалтерский баланс (дата) должен был не позднее (дата) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Советский хлебозавод» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Вместе с тем, такую обязанность ФИО2 не исполнил, в результате чего с заявлением о несостоятельности ОАО «Советский хлебозавод» обратился налоговый орган.

По результатам ревизии и финансового анализа установлено, что задолженность ОАО «Советский хлебозавод» по состоянию на (дата) составила (-)

В результате работы ликвидационной комиссии было установлено, что имеющегося в активе должника имущества недостаточно для удовлетворения требования всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) конкурсное производство в отношении ОАО «Советский хлебозавод» завершено.

Статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

На основании данных положений, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в счет вознаграждения взысканы денежные средства в размере (-)

Платежным поручением от (дата) (номер) налоговым органом решение суда исполнено.

Таким образом, установлено, что в период руководства ФИО2 ОАО «Советский хлебозавод» стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства). ФИО2, достоверно обладая данной информацией, в нарушение закона, не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) предприятия, в связи с чем инициатором дела о банкротстве выступила Инспекция. Имеющегося в активе должника имущества оказалось недостаточно для удовлетворения требования всех кредиторов и, соответственно, вознаграждения арбитражного управляющего.

ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «Советский хлебозавод», знал о фактическом наличии задолженности предприятия, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом, в том числе и налогам, входили в его непосредственные обязанности как руководителя.

Учитывая принципы добросовестности и разумности, ФИО2 должен был оценить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим он должен был принять меры к подаче заявления в арбитражный суд о признании ОАО «Советский хлебозавод» банкротом, однако этого не сделал.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило было при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы подлежит рассматривать как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на выполнение его обязанности, как генерального директора, по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых препятствий к выполнению ответчиком своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности отлично от требования о возмещении убытков, имеет иной предмет доказывания и иной механизм определения размера взыскиваемой суммы, требование по возмещении убытков является самостоятельным имущественным требованием. Непривлечение к субсидиарной ответственности не исключает ответственности по заявлению по возмещению убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность Инспекции выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов, ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена законом, а ответчиком ФИО2, в свою очередь, не была исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) предприятия, что в результате и повлекло убытки для налогового органа в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Такие убытка истца подлежат возмещению за счет ответчика, чьи действия объективно не соответствовали требованиям законодательства, императивно предписывающего к совершению определенных действий при наличии признаков несостоятельности предприятия.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 673 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (номер) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН (номер), ОГРН (номер)) денежные средства в размере 406 948 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (номер) в доход бюджета муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 12 673 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 г.

Судья В.В. Чайкин