Дело № 2-2002/2023 10 мая 2023 года

29RS0023-01-2023-000176-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 560 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3-6, 127-128).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 145), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 7-8), настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 146-147), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 78-80, 137-139).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения финансового уполномоченного (л.д. 52-54) суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 81 300 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 14 500 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации почтовых расходов, расходов на дефектовку (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 17-18).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 63 600 руб. (л.д. 111-112).

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку и НДФЛ в общем размере 19 533 руб. (л.д. 106-107).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано (л.д. 25-27).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик своевременно исполнил ранее вынесенное решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, осуществление страхового возмещения необходимо было произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам финансового уполномоченного оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Неустойка подлежит исчислению в следующем порядке:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 008 руб. (81 300 руб. х 1% х 16 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 525 руб. (14 500 руб. х 1% х 45 дней);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 560 руб. (63 600 х 1% х 210 дней);

Итого общий размер неустойки за вычетом ранее выплаченной неустойки составляет 133 560 руб. (13 008 + 6 525 + 133 560 – 19 533).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что истец является потребителем финансовой услуги страхования, слабой стороной в правоотношениях в сфере страхования, значительный размер и период просрочки страховых выплат по вине ответчика, суд не усматривает в действиях истца злоупотреблений при обращении в адрес страховщика. Именно бездействие страховщика привело к значительному периоду просрочки страхового возмещения.

Исключительных оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем суд отказывает в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 129-130), а также почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 871 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 560 руб., расходы на представителя 18 000 руб., почтовые расходы 294 руб. 04 коп., а всего – 151 854 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят четыре) руб. 04 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 871 (три тысячи восемьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023