Решение по делу № 2-823/2023 от 16.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, к <ФИО> о взыскании ущерба.

Дело № 2-823/2023 (2-8812/2022) 66RS0004-01-2022-010426-35

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать:

с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 157900 руб., неустойку 110530 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф,

с ответчика ФИО2 ущерб в размере 1103132 руб., расходы на эксперта 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13715,66 руб.

пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков почтовые расходы 1159,04 руб., расходы на юридические услуги 41000 руб., копировальных услуг 1100 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 27.02.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством «ПАЗ», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Венза», г/н <данные изъяты> На заявление о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» 16.03.2022 г. осуществлена страховая выплата в размере 183700 руб., 07.04.2022 г. произведена доплата 58400 руб. Решением финансового уполномоченного от 08.09.2022 г. со страховщика в пользу потерпевшего взыскана неустойка 9344 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Истец полагает, что обязательства при урегулировании страхового случая по договору ОСАГО исполнены страховщиком ненадлежащим образом, поскольку не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. В связи с этим страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий. Стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составила на основании экспертного учреждения, организованного финансовым уполномоченным, без учета износа 425800 руб. Следовательно, со страховщика в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение с учетом лимита ответственности 157900 руб. (400000,00 – 183700,00 – 58400,00). В остальной части ущерб подлежит компенсации причинителем вреда. Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость ремонта по среднерыночным ценам составила 1345232,00 руб.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что урегулирование страхового случая на условиях страховой выплаты осуществлено в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА по ремонту автомобиля марки Тойота, 2014 года выпуска. Кроме того, потерпевшим были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, что свидетельствует о его согласии на страховую выплату. В случае, если судом требования потерпевшего будут признаны обоснованными, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен повесткой, причины неявки не сообщил.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2022 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 320302-08 <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Венза», г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1

Вина в столкновении транспортных средств со стороны водителя ФИО2 по причине наезда на стоящий автомобиль истца подтверждается определением старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД от 27.02.2022 г.

На заявление ФИО1 о страховом возмещении от 01.03.2022 г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по реестру от 16.03.2022 г. осуществлена страховая выплата в сумме 183700 руб. По результатам дополнительного осмотра по реестру от 07.04.2022 г. осуществлена доплата 58400 руб. Размер страховой выплаты по требованиям Единой методики определен на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № ПР11816622.

Разрешая вопрос о правомерности осуществления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что таковых оснований у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из материалов дела следует, что на заявление о прямом возмещении убытков, в котором потерпевшим указана просьба организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА «СБ Виктория» по адресу: <...>, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена страховая выплата в денежной форме.

В качестве причины осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты ответчиком в письме от 14.03.2022 г. указано на то, что у страховщика отсутствуют договоры, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена на представленные потерпевшим банковские реквизиты.

Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Заявленное ответчиком отсутствие заключенных договоров со СТОА положениями данной статьи не предусмотрено.

При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей.

Также вопреки доводам ответчика, при отсутствии однозначного волеизъявления потерпевшего на урегулирование страхового случая в форме страховой выплаты, соглашение между истцом и ответчиком о смены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на перечисление денежных средств является не достигнутым.

На основании изложенного, выплата страхового возмещения, причитающаяся истцу в связи с наступлением страхового случая, подлежит определению по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих изделий.

В качестве надлежащего доказательства, определяющего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики, суд принимает экспертное заключение, организованное финансовым уполномоченным, ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Тойота Венза», г/н <***>, составляет без учета износа 425 800 руб., с учетом износа 240 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2033000 руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО (400000,00 руб.) в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 157900,00 руб. (400000.00 – 242100,00).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим оснований для отказа истцу во взыскании неустойки не имеется.

Размер неустойки, исчисленный за период с 23.03.2022 г. по 07.04.2022 г. составляет 34608 руб. (400000,00 – 183700,00 х 1% х 16дн), за период с 08.04.2022 по 09.02.2023 г. 486332 руб. (157900,00 х 1 % х 308 дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства, продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 100000 рублей. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом снижения размера взыскиваемой неустойки, начиная с 10.02.2023 г. суд полагает необходимым продолжить начисление и взыскание неустойки из расчета 1 % от 157900 руб. (1579 руб.) в день до дня фактического исполнения обязательства, но не более 290656 руб. (400000,00 – 100000,00 – 9344,00).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен судом как стоимость ремонта без учета износа, на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 78 950 руб. 00 коп. (157 900,00 /2). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию определяется штраф в сумме 50000 руб.

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с заявлением требований к данному ответчику, по оплате почтовых услуг в сумме 1159,04 (кассовый чек, платежное поручение от 31.10.2022 г.), копировальных услуг 1 100 руб. (платежное поручение от 31.10.2022), а также оплате юридических услуг.

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги определяется с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории заявленного спора, объема оказанных услуг определяется в сумме 35000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что после изменения требований иск предъявлен к двум ответчикам, расходы на юридические услуги распределяются судом в равных долях, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскиваются в сумме 17500,00 руб.

На основании ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ размер взыскиваемой со страховщика государственной пошлины в пользу в доход местного бюджета составляет 6579 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба сверх установленного размера надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом приведенных положений, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составила 1345232,00 руб., выводы отчета ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 2647/В от 23.02.2022 г. не оспорены, полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между 1345 232 руб. и надлежащим размером страхового возмещения 400 000 руб. в сумме 945 232 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца в разумных пределах взыскиваются расходы по оплате заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13715,66 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 157900 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 10.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1579 руб. в день, но не более 290656 руб. 00 коп., штраф 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1159 руб. 04 коп., копировальных услуг 1 100 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг 17500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6579 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 945232 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13715,66 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17500,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва