Дело № 5-42/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2022 года г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Югай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

его защитника Калашниковой О.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица <адрес> союза потребительских обществ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <***>, к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения не привлекавшегося,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России «Завитинское» ФИО3 в отношении должностного лица <***> ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках первого этапа комплексной оперативно-профилактической операции <***>», которая проходила на территории Завитинского муниципального округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <***>, был выявлен гражданин ФИО1 <***> ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявший ремонтные работы крыльца, прилегающего к данному зданию, со стороны <***> не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности. По результатам проверки данного факта должностное лицо ОВМ ОМВД России «Завитинское» ФИО3 пришла к выводу о том, что указанный иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации должностным лицом <адрес> <***> <***> ФИО2

Протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы на рассмотрение судье Завитинского районного суда Амурской области.

Согласно пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, данным в судебном заседании, вменяемое ФИО2 административное правонарушение было выявлено в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках комплексной оперативно-профилактической операции <***> а не в рамках государственного или муниципального контроля (надзора). Ссылка в письменных объяснениях ФИО2, имеющихся в материалах дела, <***> является технической ошибкой. ФИО2 опрашивался именно по данному делу.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения как должностное лицо не признал, при этом указал, что действительно обратился как физическое лицо к гражданам ФИО1 за помощью в выполнении хозяйственных работ, а именно работ по ремонту принадлежащего ему гаража, расположенного рядом с <***> Каким образом необходимо выполнять работы в гараже, он демонстрировал им на примере крыльца <***> однако ремонтировать данное крыльцо он их не просил. Работы по ремонту крыльца магазина в тот период времени выполняла строительная бригада, состоящая из граждан РФ. Кроме того с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске и находился в <адрес>.

Защитник Калашникова О.А. в судебном заседании поддержала позицию ФИО2, представила суду письменные возражения на протокол об административном правонарушении, в которых просила производство по делу прекратить, поскольку факт совершения административного правонарушения заведующим базой <адрес> <адрес> ФИО2 не доказан. В обоснование своей позиции указала, что проверка проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства, в частности: в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ не указан объект проверки, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указаны наименование объекта проверки, кем составлен акт, какой пункт Федерального закона № 115-ФЗ нарушен, какие документы прилагаются к акту, не отражена информация о ведении фотосъёмки и о технике, посредством которой она производилась, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 <***>, не содержится сведений о данном иностранном гражданине, не указан адрес совершения правонарушения; распоряжение о проведении проверки, акт проверки ФИО2 не вручались и не направлялись; нарушена процедура проведения административного расследования, определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение председателя совета <***>» ФИО2, при этом как <***>, ФИО2 никогда не допрашивался; согласно должностной инструкции ФИО2 не обладает правом найма, привлечения к трудовой деятельности кого бы то ни было, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с выездом за пределы <адрес>; местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>, однако распоряжение о проведении проверки, акт проверки содержат адрес: <адрес>, а протоколы и постановления в отношении граждан ФИО1 вообще не содержат адресов; согласно пояснениям представителя Амурского облпотребсоюза, последний какого-либо отношения к указанным гражданам ФИО1 не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено; врученный ФИО2 протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, исправленный протокол ФИО2 не направлялся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, последний работает подсобным рабочим в <***> ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а именно убирал территорию возле магазина, когда к нему подошли две женщины в гражданской форме одежды, при этом они не представились, документы свои не предъявили, спросили что делают иностранные граждане рядом с магазином, на что он ответил, что не знает. Затем данные женщины дали ему какие-то бумаги, которые он подписал, что это за документы ему не объясняли и их копии не вручали. Каких-либо полномочий на подписание официальных документов от имени Амурского облпотребсоюза он не имеет. В указанный период времени ремонт здания <***> осуществляли граждане РФ (красили фасад), почему возле крыльца указанного здания находились иностранные граждане ему не известно.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состоит в том, что виновный привлекает к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина с нарушением установленного на территории РФ порядка осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

Субъектом данного правонарушения являются работодатели и заказчики, т.е. граждане, в т.ч. иностранные, если они зарегистрированы в РФ в качестве ИП, должностные лица и юридические лица.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность (ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках первого этапа комплексной оперативно-профилактической операции <***> около здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <***>, был выявлен гражданин ФИО1 Гю, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявший ремонтные работы крыльца, прилегающего к данному зданию, со стороны <***>», не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

По результатам проведенного административного расследования по данному факту специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России «Завитинское» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица <***> ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в материалы дела, помимо прочих, представлены распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан/иностранного гражданина, пребывающего (проживающего) в Российской Федерации/физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем и привлекающего к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующего труд иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и акт проверки места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан/иностранного гражданина, пребывающего (проживающего) в Российской Федерации/физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем и привлекающего к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующего труд иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес> (указание на объект проверки отсутствует).

Из указанных распоряжения и акта проверки следует, что с ними был ознакомлен и получил их копии ФИО6, разнорабочий <***> (должность и наличие доверенности на представление интересов в документах не указаны), который в судебном заседании пояснил, что какие-либо документы по проведенной проверке ему не вручались, когда должностные лица попросили его подписать документы, то их содержание ему не разъясняли, он на момент прибытия проверяющих занимался уборкой территории возле <***>», полномочиями на получение от имени <***> каких-либо официальных документов он не обладает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание что согласно протоколу об административных правонарушениях и пояснениям должностного лица, составившего протокол, данным в судебном заседании, иностранный граждан <***>, осуществляющий ремонтные работы возле <адрес>, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности, был выявлен сотрудниками ОВМ ОМВД России «Завитинское» в ходе проведения оперативно-профилактической операции <***>», а не в рамках внеплановой выездной проверки, указанные распоряжение начальника ОМВД России «Завитинское» от ДД.ММ.ГГГГ № и акт данной проверки, являются недопустимыми доказательствами и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к названной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом уставлено, что на основании приказа председателя совета <***> №с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в указанную организацию на должность заведующего базой <адрес>.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениям в судебном заседании, он лично договаривался с гражданами ФИО1 ФИО9 о проведении ремонтных работ в своей квартире и гараже, который находится по адресу: <адрес> образом надо делать ремонт в гараже, он показал им на примере крыльца магазина <***>» ДД.ММ.ГГГГ, передав ключи от гаража. ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пределы <адрес>, а граждане КНДР ФИО11 стали выполнять ремонтные работы на крыльце магазина <***> о чем он их не просил. Разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности он у них не спрашивал, о том что указанные граждане не имеют разрешения на работу, он не знал.

Согласно письменным объяснениям представителя <адрес> <***> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <***>. Граждан ФИО1 ФИО12 для выполнения ремонтных работ (ремонт крыльца указанного здания) данная организация не привлекала. Распоряжение на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности на указанном объекте <адрес> <***> ФИО2 не давалось. В должностные обязанности ФИО2 привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности не входит, он является заведующим хозяйством <адрес> <***> в <адрес>.

Суду также представлены трудовой договор, заключенный между ФИО2 и <адрес> союзом потребительских обществ, и должностная инструкция заведующего базой, в которой определены его должностные полномочия.

Из указанной должностной инструкции следует, что ФИО2 как заведующий базой каких-либо организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в организации не выполняет. Доказательств того, что председателем совета <***> давались какие-либо распоряжения или поручения ФИО2 по осуществлению ремонтных работ здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не обладает признаками должностного лица согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, а, следовательно, не может быть субъектом инкриминируемого правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Амурского областного союза потребительских обществ ФИО2, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья Завитинского районного суда Л.А. Югай