Дело №7р-939/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на решение судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении АО «Группа «Илим»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 360/169-2021 заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» от 16 декабря 2021 года юридическое лицо – АО «Группа «Илим» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

На данные судебное решение от представителя АО «Группа «Илим» ФИО1 в Красноярский краевой суд подана жалоба, в которой также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Изучив материалы дела, полагаю, назначенное для рассмотрения в краевой суд ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежит разрешению, поскольку жалоба на вышеприведенное решение районного суда подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению жалобы, нахожу, что она подана и подписана лицом, не подтвердившим полномочия на подачу такой жалобы, в связи с чем не подлежит принятию к рассмотрению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ право на обжалование решения суда предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, должностному лицу, вынесшему постановление.

Согласно ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ под доверенностью понимается оформленный надлежащим образом документ, содержащий указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.04.2020 N 44-АД20-6, в решениях Верховного Суда РФ от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1 и других, право защитника на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

По данному делу ФИО1 к жалобе приложена копия доверенности № 102/22 от 09 декабря 2022 года (л.д. 191), из содержания которой следует, что она может представлять интересы АО «Группа «Илим», в том числе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, общие формулировки в тексте доверенности о наделении ФИО1 правами защитника общества в соответствии КоАП РФ, не могут подменять предъявляемые к доверенности в соответствии с вышеприведённым разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования.

Таким образом, объем полномочий, которыми ФИО1 наделена упомянутой доверенностью, прямо не предоставляет ей право на подписание и подачу жалобы в вышестоящий суд на судебное решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено.

То обстоятельство, что ФИО1 была допущена к участию в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в качестве защитника в районном суде, не предоставляет ей права на обжалование вышеприведенного решения суда.

Из буквального содержания ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу. При подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Поскольку представленная доверенность не отвечает установленным требованиям, не предусматривает правомочие ФИО1 на подписание и подачу жалоб на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданная ей жалоба рассмотрению в Красноярском краевом суде, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении АО «Группа «Илим» - оставить без рассмотрения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев