УИД 36RS0024-01-2022-000948-29
Производство №2-16/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г.Нововоронеж, Воронежской области
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Неупокоевой Т.С.,
с участием помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Козиева Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Воронежской области, поданному в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО1, АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
24.01.2018 между ООО «Кудеяр» ( в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО1 заключен договор №ЖКП-2/1-3-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, в отношении приобретения в собственность ФИО1 квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 98,47кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>. (л.д.11-26 т.1).
Прокурор Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и ФИО1 и просит признать указанный выше договор №ЖКП-2/1-3-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 24.01.2018, заключенный между ООО «Кудеяр» и ФИО1 недействительным в силу ничтожности.
Требования мотивированы тем, что в период 2019-2021 г.г. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») ФИО6 и граждан, в том числе ФИО1, и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.3 ст.159.1 УК РФ.
Материалами уголовного дела установлено, что организованная группа, в том числе руководители ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), в целях хищения кредитных денежных средств банка, осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Обратившись к ФИО1, последний, не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственностью, как и возвращать полученные денежные средства, согласился принять участие в совершении преступления.
В последствие были изготовлены подложные документы на имя ФИО1: справка о доходах от 09.01.2018, где указано заведомо не соответствующее действительности место работы ответчика в ООО <данные изъяты> и заработная плата не менее 62810р. в месяц, а также копия трудовой книжки со сведениями о фиктивном месте работы.
На основании заявления и названного пакета документов АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении ФИО1 ипотечного кредита в сумме не более 3500000р., на срок 240 месяцев, по процентной ставке 9,053% годовых на покупку недвижимости.
В дальнейшем участниками организованной группы был определен объект недвижимости - <адрес> строящемся доме по адресу <адрес> которая подходила для требований кредитной заявки от имени ФИО1 и могла быть обеспечением исполнения обязательств при ипотеке квартиры.
С целью совершения преступления и хищения денежных средств АО «Российский сельскохозяйственный банк», были изготовлены документы на указанную квартиру - оспариваемый договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору.
Лицам, подписавшим оспариваемый договор, было достоверно известно о том, что квартира в строящемся доме не может являться обеспечением исполнения обязательств перед банком, поскольку не имели намерений завершить строительство многоквартирного дома.
После представления указанных выше документов в банк и последовательных действий участников преступной группы, денежные средства перечислены ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»).
Таким образом, договор №ЖКП-2/1-3-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, заключенный между ФИО1 и ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс»), заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, в связи с чем является мнимой сделкой.
Требования в отношении сделки мотивированы ссылкой на положения ст.ст.10,168,170 ГК РФ.
Прокурор указывает, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно Закону №214-ФЗ на базе Единой информационной системы жилищного строительства с 01.07.2019 создан Единый реестр проблемных объектов.
В силу ч. 1.1 ст. 23.1 Закона № 214-ФЗ Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 гл. IX указанного Федерального закона.
Исчерпывающий перечень оснований для исключения проблемных объектов из единого реестра проблемных объектов перечислен в ч. 1.4 ст. 23.1 Закона № 214-ФЗ, в частности, основанием для исключения является отсутствие обязательств застройщика перед гражданами - участниками строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении соответствующего проблемного объекта, в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.
Многоквартирный дом по <адрес> включен в Единый реестр проблемных объектов.
В силу ч.4 ст.23 Федерального Закона №214-ФЗ, для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.
Оспариваемым договором нарушаются интересы субъекта Российской Федерации - Воронежской области, который должен реализовывать комплекс мер государственной поддержки, и, в случае не исключения рассматриваемого жилого дома из реестра проблемных объектов, на бюджет Воронежской области будут возложены дополнительные значительные финансовые затраты по восстановлению прав граждан, а также приведет к неосновательному обогащению недобросовестных участников долевого строительства объекта.
Таким образом, прокурор обращается с настоящим исковым заявлением в целях защиты экономических интересов Воронежской области.
Кроме того, при вышеизложенных обстоятельствах нарушаются права неопределенного круга лиц, являющихся добросовестными гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов (л.д.5-10 т.1).
Уточненные исковые требования содержат дополнение основания иска указанием, что материалами уголовного дела подтверждается, что ответчик ООО «Феникс» кредитные денежные средства, полученные от дольщиков, которые также являются участниками преступной группы, в обход законодательного запрета нецелевого использования застройщиком привлеченных денежных средств дольщиков, были израсходованы на цели, не связанные со строительством многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.
Ответчик ФИО1 также действовал недобросовестно при заключении оспариваемого договора, что подтверждается отсутствием постоянного источника дохода, изготовление подложных документов с целью получения кредитных денежных средств при отсутствии возможности их погашения. Первоначальный взнос по оспариваемому договору ФИО1 фактически не производился, денежные средства в ООО «Феникс» не поступали (л.д.32-33 т.2).
Судебным определением от 13.01.2023 в соответствии со ст.40 ч.3 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, привлечь в качестве соответчика по делу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д.157-159 т.2).
В судебном заседании помощник прокурора г.Нововоронеж Козиев Р.С. поддержал заявленные требования по мотивам искового заявления и уточнения к иску.
Представитель истца Воронежской области как субъекта Российской Федерации в лице Департамента строительной политики Воронежской области, ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Феникс», представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк», представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО «Феникс», ответчик ФИО1 неоднократно извещались судом по адресу регистрации. Все направленные в адрес указанных ответчиков судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд считает указанных ответчиков извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
От ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступили возражения по иску, согласно которым Банк возражает против заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3500000р., сроком до 28.01.2038, под 9% годовых, на приобретение жилого помещения (квартиры) по договору №ЖКП-2/1-3/5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были зачи слены на текущий счет заемщика, от куда по его распоряжению перечислены в счет оплаты по договору ДДУ. После заключения кредитного договора ФИО1 производил гашение по указанному договору, вплоть до марта 2019г. Действия ФИО1 после заключения кредитного договора и договора участия в долевом строительстве свидетельствуют о его добросовестном поведении и желании наступления соответствующих правовых последствий по сделкам. ФИО1 со своей стороны в полном объеме произвел расчет по договору долевого участия №ЖКП-2/1-3/5, производил гашение ссудной задолженности по кредитному договору. При этом выполнение договора №ЖКП-2/1-3/5 от 24.01.2018 не было осуществлено со стороны контрагента – ООО «Феникс». При этом, факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Представленные материалы из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу ст.55 ГПК РФ не являются таковыми в рамках гражданского процесса (л.д.128-129 т.1).
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом стоительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральнымзаконом.
Установлено, что 24.01.2018 между ООО «Кудеяр» ( в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО1 заключен договор №ЖКП-2/1-3-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, в отношении приобретения в собственность ФИО1 квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 98,47кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>.
Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других построить (создать) Дом (на земельном участка, общей площадью 3898кв.м, кадастровый №) и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома к эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно договору, дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод Дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом самоуправления не позднее 2-го квартала 2018 года. Объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года.
Цена договора сторонами определена в размере 4480385р., оплата участником цены договора производится в следующем порядке: взнос в размере 980385р. оплачивается участником за счет собственных средств не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области; взнос в размере 3500000р. уплачивается участником за счет кредитных средств, предоставляемых участнику АО «Российский сельскохозяйственный банк», являющегося кредитной организацией, в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления банку оригинала договора участия в долевом стоительстве (настоящего договыора), прошедшего государственную регистрацию, с отметкой об ипотеке в силу закона.
Право требования на получение объекта и оформления этого объекта в собственность Участника возникает у Участника с момента полного исполнения им обязательств по оплате договора долевого участия с использованием кредитных средств и после государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве. В соответствии с договором о залоге указанных прав, заключаемым Банком и Участником в целях обеспечения исполнения обязательств Участника по кредитному договору, права требования по настоящему договору будут считаться находящимися в залоге у банка.
Указанный договор и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-26 т.1, л.д.174-177 т.1).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 3500000р., на срок 240 месяцев, по процентной ставке 9,053% годовых, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя заемщика. Договором также предусмотрен залог в отношении права требования ФИО1 по договору долевого участия (л.д.85-104 т.1, л.д.176 т.1).
Установлено, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 расторгнут, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 3690652,38р. А также обращено взыскание на предмет ипотеки - на имущественные права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.01.2018 к ООО «Феникс», с определением начальной продажной стоимости 4480385 рублей.
Согласно решению, общая сумма задолженности по кредитному договору 3690652,38р. определена на 03.12.2019, образовалась из задолженности по основному долгу 28206,30р., по процентам 223458,18р., и срочной ссудной задолженности 3389320,96 (л.д.143-147 т.1).
Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защитыпубличных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Установлено, согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте Минстроя России (https://наш.дом.рф/), по адресу ссылки https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/p-28168 размещена информация, что объект по адресу <адрес>-в, застройщик ООО «Феникс», включен в Единый реестр проблемных объектов по основанию - нарушены сроки завершения строительства более чем на 6 месяцев.
Суд соглашается с доводами искового заявления, что положениями Федерального Закона №214-ФЗ, учитывая включение объекта долевого строительства в Единый реестр проблемных объектов, на субъект Российской Федерации – Воронежскую область возлагается обязанность по реализации комплекса мер государственной поддержки, в том числе финансовые траты по восстановлению прав граждан, заключивших договоры участия в долевом строительстве.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судом установлено, что обе стороны (ООО «Кудеяр» и ФИО1), заключая договор на участие в долевом строительстве жилого дома, обладали полной право и дееспособностью, осознавали последствия совершаемой ими сделки, согласовав все последствия ее совершения.
ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») является юридическим лицом. Установлено, что ООО «Кудеяр» был предоставлен соответствующий земельный участок по адресу <адрес>, район жилого <адрес>, для возведения многоквартирного жилого дома. Им было получено разрешение на строительство многоквартирного дома, что подразумевает, в т.ч. подготовку, наличие соответствующей проектной документации. То есть указанное лицо приобрело статус застройщика в соответствии с положениями Федерального Закона №214-ФЗ.
Учитывая статус застройщика – юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью (ООО «Кудеяр»), заключение договора с физическим лицом (ФИО1), в результате которого застройщик получил денежные средства, экономически целесообразно.
Каких-либо сведений о том, что воля сторон заключенного договора долевого участия в строительстве была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат. Доказательств, что указанная сделка имела иную цель, участниками процесса не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Стороны договора добровольно исполняли условия заключенного договора.
Установлено, что после заключения договора на участие в долевом строительстве, стороны подали документы в регистрирующий орган для осуществления регистрации договора. Таковая была осуществлена.
С момента совершения сделки было очевидным исполнение сторонами оспариваемого договора: по заключенному с банком АО «Россельхозбанк» кредитному договору ФИО1 произвел оплату части цены договора долевого участия, указанный платеж был осуществлен непосредственно банком на счет ООО Феникс» (ООО «Кудеяр»).
Как следует из представленных суду материалов и что установлено решением Коминтерновского районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3690652,38р., из которого 3417527,26р. долг по кредиту.
Очевидно, что частично основной долг по кредиту был погашен. Об этих же обстоятельствах указал представитель АО «Россельхозбанк» в отзыве, представив суду сведения о датах и сумма внесенных в погашение кредитной задолженности средств (л.д.128 т.1).
Согласно сведениям, размещенным на указанном выше ресурсе, на сайте Минстроя России (https://наш.дом.рф/), в Едином реестр проблемных объектов размещена различная информация, документы в отношении объекта долевого строительства, в том числе Разрешение на строительство, действие которого было продлено до 01.06.2020.
Там же размещены фотоматериалы в отношении строительства объекта (на которых очевидно запечатлено производство строительных работ), фотографии размещены по датам, в том числе на декабрь 2019г. (л.д.178-199 т.1).
Судом в выездном судебном заседании был осуществлен выезд на местность – на земельный участок по адресу <адрес>, в ходе которого произведено фотографирование местности, объекта. Было установлено и что запечатлено на фотоматериалах, что участок местности огорожен забором, вход на участок осуществляется через ворота, на земельном участке складированы различные строительные материалы, установлены различные объекты (строительные вагончики), на земельном участке имеется объект незавершенного строительства (в объеме «выход на нулевой уровень» и частично возведение первых этажей) (л.д.200-206 т.1).
Как следует из представленных стороной истца документов из материалов уголовного дела (постановлений о возбуждении уголовного дела), согласно данным Справке № об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кудеяр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном сотрудниками подразделений ГУ МВД России по Воронежской области, на расчетный счет ООО «Кудеяр» по договорам долевого участия по второй очереди строительства по состоянию на 30.09.2017 поступили от участников долевого строительства денежные средства в общем размере 179133738,76р. Согласно имеющихся материалов, стоимость выполненных работ по строительству 2-ой очереди многоквартирного дома составила 70358662,44р. (л.д.27-29 т.1)
Но, исходя из содержания указанных финансовых документов, оснований полагать, что у ООО «Феникс» (ООО «Кудеяр») отсутствовало в качестве цели заключения договора участия в долевом строительстве с ФИО1 привлечение денежных средств этого физического лица, не имеется.
При этом, доводы стороны истца, что при заключении указанного договора участия в долевом строительстве ФИО1 не имел намерения приобретать указанное в нем жилое помещение (квартиру), фактически являются предположением.
В судебном заседании не установлено, что ответчик, заключая указанный договор, действовал вынужденно, не по своей воле.
Заключенный договор участия в долевом строительстве предусматривал передачу денежных средств ФИО1 на строительство объекта долевого строительства, оплату услуг застройщика и последующее приобретение права собственности на объект долевого участия. Указанное условие оспариваемого договора фактически было исполнено – как указано судом выше, заемные средства, полученные ФИО1, были переданы застройщику.
ФИО1 для заключения указанного договора принял на себя, как на физическое лицо, финансовое бремя в виде кредитной задолженности. При этом, учитывая объект договора долевого участия (квартира в возведенном в будущем многоквартирном доме), является очевидным ситуация, когда сам объект при заключении договора приобретатель не получает, а предполагает его получение в перспективе.
При этом, ответчик фактически самостоятельно распорядился полученными по договору участия в долевом строительстве правами (в отношении объекта долевого участия) путем передачи их в залог по соответствующему договору в пользу иного лица – АО «Россельхозбанк», предпринял меры для его государственной регистрации.
Заключение оспариваемой сделки и ее фактическое исполнение обеими сторонами на протяжении определенного времени, что подтверждается указанными выше доказательствами, давало основание другим лицам (банку- залогодержателю) полагаться на действительность сделки.
Допустимых и относимых доказательств отсутствия оплаты по договору долевого участия в строительстве, в том числе с помощью кредитных средств, не имеется, обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, в связи с чем АО «Россельхозбанк» является добросовестным залогодержателем. И указанным выше судебным решением обращено взыскание на право требования ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу (строительный адрес): <адрес>-в <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Указанное решение не отменено, является действующим, подлежащим исполнению.
Обстоятельство, что ФИО1 не вносил за свой счет в ООО «Кудеяр» первоначального взноса по договору долевого участия фактически касается только финансовых правоотношений между ответчиками, не затрагивает права банка АО «Россельхозбанк» и не свидетельствует о мнимости сделки (договора долевого участия).
Отсутствие, как указано в исковом заявлении, у ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора (ДДУ) и кредитного договора необходимого дохода, также не свидетельствует о мнимости сделки (договора долевого участия), учитывая, что проверка платежеспособности заемщика, основания принятия банком решения о предоставлении кредитных средств находится за пределами предмета доказывания. Являясь коммерческой организацией, АО «Россельхозбанк», имеет определенные предпринимательские риски, связанные с отказом заемщиков, после предоставления им кредита, от исполнения обязательств по возврату кредитных средств.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на момент заключения кредитного договора имел место работы в ООО <данные изъяты> получал заработную плату, что нашло отражение в сведениях индивидуального лицевого счета ответчика в органе Пенсионного Фонда РФ (л.д.125 т.1).
При этом, фактически ответчиком ФИО1 не оспаривается наличие кредитной задолженности перед банком и наличие этой задолженности и обязанность ее возврата подтверждена судебным решением.
При этом, оценка действий должностных лиц ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс»), связанных с нецелевым использованием полученных как плата по договору долевого участия от ФИО1 денежных средств и не направление этих средств на строительство многоквартирного дома, не определяет квалификацию отношений юридического лица с физическим лицом при заключении договора участия в долевом строительстве как мнимую сделку.
Обращаясь в суд с иском и обосновывая заявленные требования, истец указывает на обстоятельства, сведения и данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлекается руководитель ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») ФИО6, ответчик ФИО1, а также иные лица.
Судом установлено, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве следственных органов, на рассмотрение в суд дело не передано, судебное решение по уголовному делу не принималось.
В связи с чем и постановление (постановления) о возбуждении уголовного дела (л.д.27-29, 30-35, 36-45 т.1) и постановление о привлечение в качестве обвиняемого (ФИО1 – л.д.58-43 т.1), являются по своему статусу версией стороны обвинения в рамках производства по уголовному делу, но не являются доказательствами, исходя из положений ст.55 ГПК РФ.
Согласно положениям ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено, что в настоящее время отсутствуют какие-либо судебные акты по уголовному делу, вступившие в законную силу.
Оценив в совокупности все представленные и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания квалифицировать заключенный между ответчика договор долевого участия как мнимую сделку, то есть как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В связи с чем все заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Первого заместителя прокурора Воронежской области, поданному в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО1, АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В.Аксенова
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023