Постановление по делу № 5-20/2025 от 21.04.2025

УИД 34RS0017-01-2024-001885-96

дело № 5-20/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 21 апреля 2025 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – адвоката Растегиной Е.И., несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей – ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

05 июля 2024 года в 12 часов 00 минут на 29 км а/д «Иловля-Ольховка-Камышин» Иловлинского района Волгоградской области., ФИО3 управляя автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, во время движения не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении несовершеннолетним велосипедистом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней велосипедистке Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее в ходе рассмотрения дела вину в инкриминируемом правонарушении не признал, суду пояснил, что он двигался с соблюдением всех правил дорожного движения, а при осуществлении обгона велосипедиста, столкновение произошло после того, как он уже упустил его из вида. Кроме того, указал, что 5 июля 2024 г., примерно в 12 часов 05 минут, он совместно со своей супругой на автомобиле «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по автомобильной дороге «Иловля-Ольховка-Камышин» по правой полосе движения в направлении с. Чернозубовка Иловлинского района Волгоградской области. Осуществляя движения в данном направлении, он увидел велосипедиста, движущегося в попутном направлении примерно в полуметре от края проезжей части. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль. После того, как грузовой автомобиль, движущийся во встречном направлении, проехал, он решил совершить обгон велосипедиста. До обгона велосипедиста он по автомобильной дороге двигался со скоростью 90-100 км/ч. В момент обгона велосипедиста он двигался со скоростью, примерно 40-60 км/ч, включил левый указатель поворота и стал осуществлять обгон велосипедиста с указанной ранее скоростью. При этом несовершеннолетняя Потерпевший №1 продолжала двигаться прямо, не меняя своей траектории, какие-либо сигналы о намерении совершить маневры не подавала. В тот момент, когда он потерял из вида велосипедиста, и его автомобиль находился посредине проезжей части, произошел удар в область правого зеркала заднего вида, нижний правый угол лобового стекла. С чем или кем произошло столкновение, он не понял, однако предположил, что это велосипедист, в связи с чем он начал тормозить и остановился на обочине полосы встречного направления. Выйдя из автомобиля, он увидел, что велосипедистом оказалась несовершеннолетняя потерпевшая, которая стояла на правой полосе автомобильной дороги, держась за колено. Велосипед при этом также находился на правой полосе движения. От предложенной медицинской помощи и вызова сотрудников полиции велосипедист отказалась, после чего уехала. После он обращался к родителям потерпевшей, которые отказались от помощи.

Защитник – адвокат Растегина Е.И в ходе рассмотрения дела., просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, указывая на виновность велосипедиста Потерпевший №1, которая грубо нарушила Правила дорожного движения РФ, не указав направление своего движения, стала поворачивать налево.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 5 июля 2024 г. в 12 часов 00 минут, она на своем велосипеде от места своего проживания направлялась в с. Чернозубовка на реку к друзьям. Доехав до автодороги с асфальтовым покрытием, она повернула направо в сторону указанного населенного пункта, после чего продолжила движение. Двигалась она по краю проезжей части правой полосы движения. Проехав небольшое расстояние, она решила перестроиться на противоположенную сторону движения, чтобы двигаться навстречу движущемуся транспорту, а также по причине нахождения на указанной стороне с. Чернозубовка, в этот момент впереди нее во встречном направлении двигался грузовой автомобиль с прицепом, она посмотрела назад, чтобы убедиться, что позади неё отсутствуют транспортные средства. Не увидев позади себя каких-либо транспортных средств, после поезда встречного грузового автомобиля, она начала перестроение. В момент перестроения, когда она еще находилась на правой полосе движения, примерно посредине проезжей части, она боковым зрением увидела автомобиль, двигающийся в попутном направлении, с которым произошло столкновение, после которого она упала. Удар пришелся в переднюю часть велосипеда, руль выскочил из ее рук от удара. Никаких знаков она не подавала, поскольку никаких автомобилей позади себя она не увидела. После этого автомобиль остановился на противоположной обочине автомобильной дороги. Выйдя из автомобиля, водитель подошел к ней и предложил вызвать скорую помощь, спросил её фамилию, однако она от помощи отказалась, самостоятельно встала и уехала. После дорожно-транспортного происшествия у нее имелись ссадины, и болела спина. В последствие вечером того же дня она стала чувствовать себя хуже, в связи с чем её мама вызвала скорую медицинскую помощь и вызвала сотрудников полиции. Просила привлечь ФИО3 к административной ответственности.

Законный представитель потерпевшего – ФИО1 в ходе рассмотрения дела указала, что 5 июля 2024 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут она находилась дома в обеденный перерыв. Ей на сотовый телефон позвонила знакомая из соседнего села, сообщив, что её дочь ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие, а также что к ней сейчас подъедет водитель автомобиля, с которым произошло столкновение. Через некоторое время к ней домой приехал ФИО3 и рассказал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав на наличие повреждений его автомобиля и необходимость возместить ему ущерб. Она находилась в шоковом состоянии, в связи с чем, обсудив обстоятельства произошедшего, они решили не обращаться в полицию, и она пообещала возместить ущерб. Однако её дочь в данном дорожно-транспортном происшествии получила телесные повреждения, при визуальном осмотре ребенка она увидела ссадины в области спины, локтя и колена, при этом она жаловалась на боли в пояснице. Впоследствии её дочь вечером того же дня стала жаловаться на усиливающиеся боли в области спины после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ею было принято решение вызвать скорую медицинскую помощь и сообщить о случившемся в полицию. Об этом она также сообщила ФИО3 Просила привлечь ФИО3 к административной ответственности.

Представитель потерпевшей ФИО2 в ходе рассмотрения дела, считает вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной и просит привлечь к административной ответственности.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 и вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 не был указан абзац 2 п.10.1 ПДД РФ, что считается с её стороны опущением.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО5 в ходе рассмотрения пояснил, что 05 июля 2024 года выезжал на место осмотра происшествия с ст. ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО6 Осмотр места происшествия производился с участниками ДТП, бы составлена схема ДТП. Далее действия производились следственно-оперативной группой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет ( в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 08 ноября 2024 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 34 АК № 051136, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, 05 июля 2024 года в 12 часов 00 минут на 29 км а/д «Иловля-Ольховка-Камышин» Иловлинского района Волгоградской области водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, во время движения не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении несовершеннолетним велосипедистом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 выразил своё не согласие с протоколом об административном правонарушении и нарушением ПДД.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 июля 2024 г., схемой к нему и фототаблицей, предметом осмотра явился участок на 29 км автодороге «Иловля-Ольховка-Камышин» Иловлинского района Волгоградской области, где также находился автомобиль марки «Хендай» государственный регистрационный знак <***>, у которого имелись механические повреждения и были зафиксированы в данном протоколе. Осмотр места происшествия проведен с участием водителя ФИО3, в ходе которого ему в присутствии понятых предложено указать на проезжей части, а именно на 29 км автодороги, предполагаемое место столкновения управляемого им автомобиля с велосипедистом относительно её границ (фото №5); кроме того было предложено указать место начала его маневра обгона, место нахождение велосипедиста, а также место полной остановки управляемого им автомобиля (фото № 3, фото №4, фото №6) соответственно (л.д.17-18, 27-36).

Из протокола осмотра транспортного средства от 5 июля 2024 г. следует, что предметом осмотра являлся велосипед марки PHOENIX, скоростной, у которого руль установлен обратной стороной, на левой ручке имеется повреждение, повреждение амортизатора, рамы (л.д.37-40).

Карточкой учета водительского удостоверения, подтверждается, что ФИО3 имеет водительский стаж с 2017 года, а также водительское удостоверение с открытом категориями В, В1(AS) М сроком их действия до 4 октября 2027 г.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, является ФИО3

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 июля 2024 г. установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Из заключения эксперта № 109/24 от 09.10.2024 года, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, следует, что на момент изучения морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что на момент обращения в лечебное учреждение имелась тупая травма грудной клетки с компрессионным переломом тела 12-го грудного позвонка, которая могла образоваться от контакта с тупым предметом, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г., №522 п.4 (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития от 24 апреля 2008 г. №194 н п.7.1). Также у потерпевшей имелись ссадины, ушибы левой подостной области, левого локтевого сустава, спины, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития от 24 апреля 2008 г. №194 н п.9).

В соответствии с заключением эксперта №2686, 2687 от 17 октября 2024 г. в заданной дорожной ситуации, согласно постановления о назначении экспертизы и предоставленных материалов проверки, водитель автомобиля марки «Хендай» регистрационный номер <***>, при возникновении опасности для движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в заданной дорожной ситуации, согласно постановлению о назначении экспертизы и предоставленных материалов проверки, в действиях велосипедиста, усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожной ситуации, согласно постановления о назначении экспертизы и предоставленных материалов проверки, велосипедист, с технической точки зрения, для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из оглашенной в ходе рассмотрения дела справки о разъяснении проведенной автотехнической экспертизы старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 следует, что предварительным исследованием представленных материалов (материал процессуальной проверки КУСП №2862 от 05.07.2024 года, в 1 томе ( без описи и нумерации листов) и оптический диск с фотографиями с места ДТП) установлена их недостаточность для решения вопросов, поставленных перед экспертом. В соответствии с п. 3 ст. 57 УПК РФ, руководствуясь требованиями п. 24 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 29 июня 2005 года № 511, было вынесено ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных «(исх. № 15/8891 от 15.08.2024) следующего содержания: «-для проведения исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (вопросы №3 - №8): момент возникновения опасности для движения (момент, начиная с которого, продолжение движения объекта в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия); наличие у водителя автомобиля марки «Хендай» объективной возможности видеть велосипед в момент возникновения опасности для движения (возможно установить экспериментально в условиях места происшествия), при наличии установить экспериментально: время движения велосипедиста с момента возникновения опасности для движения до столкновения; скорость движения велосипеда марки «Phoenix»; угол между траекторией движения велосипеда марки «Phoenix» и траекторией движения автомобиля марки «Хендай»; - для проведения исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (вопросы №1, №2): предоставить на экспертный осмотр транспортные средства (автомобиль марки «Хендай» регистрационный номер <***> и велосипед марки «Phoenix») в неизменном после исследуемого дорожно-транспортного происшествия виде. Осмотр транспортных средств будет производиться, по предварительному согласованию с экспертом, телефон <***>.». На данное ходатайство от инициатора производства данной экспертизы ответа не поступила, в соответствии с п. 24 и п. 25 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29 июня 2005 года №511, экспертиза была проведена по имеющимся материалам, в результате чего были получены следующие ответы на поставленные вопросы. Вопрос: 1. Можно ли экспертным путем установить, где относительно границ проезжей части находится место ДТП? Ответ: Решить поставленный вопрос экспертным путем, в ходе производства настоящей экспертизы по предоставленным материалам, не представляется возможным, в связи с отсутствием характеризующей следовой информации и объектов исследования (автомобиля, велосипеда). Вопрос: 2. С учетом технического состояния автомобиля марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком <***> рус, велосипеда марки «Phoenix», условий дорожной обстановки, известных из протокола осмотра места происшествия, каков механизм, причины и способ столкновения между последними? Ответ: Решить поставленный вопрос экспертным путем, в ходе производства настоящей экспертизы по предоставленным материалам, не представляется возможным, в связи с отсутствием характеризующей следовой информации и объектов исследования (автомобиля, велосипеда). Вопрос: З. Возможно ли по имеющимся данным установить скорость движения автомобиля марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком <***> рус в момент ДТП, если да, то какова его величина? Ответ: Определить экспертным путём скорость движения автомобиля марки «Хендай» регистрационный номер <***>, доступными эксперту методами, не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о наличии на проезжей части следов торможения. Вопрос:4. Имеются ли в действиях водителя автомобиля марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком <***> рус — ФИО3 какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы повлечь за собой ДТП? Ответ: Согласно имеющегося в распоряжении эксперта методического обеспечения, экспертная оценка соответствия действий водителя транспортного средства требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации в рамках производства автотехнических экспертиз возможна при условии решения вопроса о наличии (отсутствия) у данного водителя технической возможности предотвратить происшествие. Учитывая, что в ходе производства настоящей экспертизы вопрос о наличии у водителя автомобиля марки «Хендай» регистрационный номер <***>, технической возможности предотвратить столкновение решен не был, т.к. небыли предоставлены исходные данные согласно ходатайства эксперта, то и решить вопрос о соответствии его действий требованию пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с экспертной точки зрения не представляется возможным. Вопрос:5. Какими требованиями Правил дорожного движения надлежало руководствоваться водителю автомобиля марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком <***> рус для обеспечения безопасности движения? Ответ: В заданной дорожной ситуации, согласно постановлению о назначении экспертизы и предоставленных материалов проверки, водитель автомобиля марки «Хендай» регистрационный номер <***>, при возникновении опасности для движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вопрос: 6. Имеются ли в действиях велосипедиста Потерпевший №1 какие- либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы повлечь за собой ДТП? Ответ: С технической точки зрения, в заданной дорожной ситуации, согласно постановлению о назначении экспертизы и предоставленных материалов проверки, в действиях велосипедиста, усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вопрос:7. Какими требованиями Правил дорожного движения. РФ надлежало руководствоваться Потерпевший №1 для обеспечения безопасности движения? Ответ: В заданной дорожной ситуации, согласно постановлению о назначении экспертизы и предоставленных материалов проверки, велосипедист, с технической точки зрения, для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вопрос:8. Имел ли техническую возможность избежать ДТП, водитель автомобиля марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком <***> рус, в данной дорожной обстановке? Ответ: Решить поставленный вопрос не представилось возможным, т.к. инициатором производства данной автотехнической экспертизы небыли предоставленных дополнительные исходные данные согласно ходатайства эксперта.

Пояснение эксперта оцениваются судом на основании всех представленных доказательств.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется в вину ФИО3, указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела и материалами дела не подтверждается факт нарушения ФИО3 данного пункта, а равно иных пунктов ПДД РФ.

Данные обстоятельства, на которых настаивает ФИО3, помимо его пояснений, подтверждаются письменными объяснениями ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, на котором зафиксировано место столкновения.

Из письменных объяснений несовершеннолетней Потерпевший №1 и её пояснений в судебном заседании также следует, что какие-либо сигналы о намерении совершить маневр перестроения, как предписывают ПДД РФ она не подавала.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, это не ФИО3, а несовершеннолетняя ФИО9 грубо нарушила ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, заблаговременно не подав сигнала рукой, стала поворачивать налево, что и привело к указанным выше последствиям.

Доказательством отсутствия в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, и, соответственно, отсутствия состава административного правонарушения, помимо его объяснений, являются также объяснения потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым последняя в нарушение п.8.1ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, не подала никакого сигнала о начале поворота налево и, по ее же словам, обратила внимание на автомобиль ФИО3 только тогда, когда стала совершать свой маневр.

Такой же вывод следует и из заключения автотехнической экспертизы №2686, 2687 от 17 октября 2024 года, согласно выводам которой в действиях велосипедиста Потерпевший №1 усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ, в то время как в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ экспертом не установлено.

Пояснение в судебном заседании законного представителя ФИО1, письменное объяснение несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, письменное объяснение ФИО10, протокол об административном правонарушении, протокол осмотра велосипеда, карточка учета водительсвого удостоверения, карточка учета транспортных средств, рапорт оперативного дежурного, заключение судебно-медицинской экспертизы сами по себе такими доказательствами вины ФИО3 не являются, поскольку какой-либо информации о нарушении им ПДД РФ не несут.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) Физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9-29.11, 30.3 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья В.И. Пичугин