Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований сослался на то, что 26.07.2022 в 18 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства NISSANPATHFINDER регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2. Полис ОСАГО у виновника отсутствовал. Потерпевший обратился в ИП М* с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSANPATHFINDER регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 10.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 204400,00 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 10000 рублей. Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ посил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 204400,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 10000 рублей; расходы на оплату услуг юриста - 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2260 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5244 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Поэтому, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, приняв во внимание позицию истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно представленным материалам дела 26 июля 2022 года в 18 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки NISSANPATHFINDER регистрационный знак №

Виновником указанного ДТП был признан ответчик ФИО5. Гражданская ответственность ответчика ФИО5 по управлению указанным транспортным средством не застрахована.

Собственником автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак к 569 ВЕ58 на момент ДТП являлась ФИО3.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки NISSANPATHFINDER регистрационный знак №, застрахована в СК «Макс», страховой полис №.

В результате виновных действий ответчика автомобилю NISSANPATHFINDER регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП.

Поэтому, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является собственник автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № ФИО3, так как на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия она являлась законным владельцем указанного транспортного средства, при управлении которым ФИО3 совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы реально понесенного материального ущерба истец предоставил экспертное заключение № от 10.08.2022 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки NISSANPATHFINDER регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204400 рублей без учета износа составных частей, с учетом износа составляет 66500 рублей.

Доказательств, опровергающих заявленный размер убытков либо наличие менее затратного и разумного способа исправления таких повреждений имущества истца, ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца и определяет сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 в размере заявленного иска 204400 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы, связанные с выполнением работ по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, оплатив 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы № от 09.08.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ к договору № от 09.08.2022, кассовым чеком от 10.08.2022.

Также материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2260 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5244 рубля.

Указанные расходы суд считает необходимыми, понесенными в связи с обращением истца в суд за восстановлением нарушенного права, расходы по оплате услуг представителя суд считает обоснованными и разумными, соразмерными объему защищаемого права, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду полного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 5244 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 204400 рублей, расходы, связанные с выполнением работ по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2260 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5244 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в семидневный срок со дня вручения копии решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Неверова О.Т.