Судья Бехтина Н.Е. УИД 86RS0005-01-2022-003827-73

Дело № 33-5349/2023 (№ 2-65/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Максименко И.В., Сокоревой А.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи дело по иску администрации городского поселения Белый Яр к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения и доли земельного участка с выплатой денежного возмещения,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Белый Яр на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя администрации городского поселения Белый Яр ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ФИО4, мнение прокурора Обухова Р.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация городского поселения Белый Яр обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии (адрес) с выплатой возмещения за 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 1163766 руб. 67 коп., за 2/3 доли ФИО1 в размере 2327533 руб. 33 коп.; прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру и признании права собственности на данную квартиру за муниципальным образованием городское поселение ФИО5

В обоснование исковых требований указано, что постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 25 декабря 2020 года № 724 многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. 19 ноября 2021 года в адрес ответчиков направлены требования о сносе многоквартирного дома, проведена государственная регистрация обременения земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом и прав общей долевой собственности на квартиру ответчиков. В адрес ответчиков направлено постановление администрации городского поселения Белый Яр от 28 января 2022 года № 20 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом и жилых помещений», уведомления об инициировании процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения ответчиков, проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Согласно отчету ООО «ЗСК-Центр» от 6 мая 2022 года № 428/22, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 3491300 рублей, в том числе: 3299000 руб. - стоимость жилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 173000 руб. - стоимость доли в праве общей долевой собственности на изымаемый земельный участок под многоквартирным домом; 19300 руб. - стоимость возможных убытков при изъятии объекта недвижимости. В установленный срок собственники снос многоквартирного дома не осуществили, в связи с несогласием выкупной суммы соглашения не подписали.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично.

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес), (адрес), а также доля в праве общей совместной собственности в земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051705:148 изъяты путем выкупа у ФИО6 с понуждением администрации городского поселения Белый Яр выплаты возмещения собственнику ФИО6 рыночной стоимости 1/3 доли в квартире в размере 1601899 рублей 80 копеек, стоимости возмещения доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 131585 рублей 61 копейка, стоимости 1/3 доли возмещения доли земельного участка под многоквартирным домом в размере 122190 рублей 51 копейка, возмещения стоимости величины убытков, причиняемых собственникам квартиры в размере 1/3 доли 50211 рублей 09 копеек, возмещения стоимости 1/3 доли компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 110256 рублей 14 копеек.

Прекращено право собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Признано право собственности муниципального образования городское поселение Белый Яр на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а также доля в праве общей совместной собственности в земельном участке изъяты путем выкупа у ФИО1 с понуждением администрации городского поселения Белый Яр выплаты возмещения собственнику ФИО1 рыночной стоимости 2/3 доли в квартире в размере 3203799 рублей 60 копеек, стоимости возмещения доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 263171 рубль 22 копейки, стоимости 2/3 доли возмещения доли земельного участка, под многоквартирным домом в размере 244381 рубль 02 копейки, возмещения стоимости величины убытков, причиняемых собственникам квартиры в размере 2/3 доли 100422 рубля 18 копеек, возмещения стоимости 2/3 доли компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 220512 рублей 28 копеек. Прекращено право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Признано право собственности муниципального образования городское поселение Белый Яр на 2/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В остальной части иска отказано.

С ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскана государственная пошлина в размере по 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения Белый Яр ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает безосновательным взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку материалы дела не содержат сведений о необходимости проведения капитального ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес) (адрес), общей площадью 67,5 кв.м (1/3 доли и 2/3 доли соответственно).

Постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 25 декабря 2020 года № 724 вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

19 ноября 2021 года в адрес ответчиков направлены требования о сносе многоквартирного дома.

Постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 28 января 2022 года № 20 земельный участок под вышеназванным домом и жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда в части включения в размер возмещения за изымаемый объект компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 35, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и, установив наличие оснований для изъятия недвижимого имущества у ответчиков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт спорного дома в размере 330768 руб. 42 коп., поскольку невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

При определении размера возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение от 10 февраля 2023 года № Э17012023/4 ООО «УРПАСЭ», выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, согласно которому величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 330768 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Объектом региональной адресной программы является жилищный фонд как совокупность жилых помещений многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащих сносу и расселению.

Муниципальная программа «Обеспечение жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу» (далее – муниципальная программа), утверждена постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 28.01.2022 N 21. Согласно пункту 4.1 раздела 4 приложения 2 Порядка работы с участниками муниципальной программы расселение аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского поселения Белый Яр осуществляется администрацией городского поселения Белый Яр, согласно списку аварийных жилых домов, расположенных на территории городского поселения ФИО5 Аварийный дом, в котором находится квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности, включен в перечень аварийных/непригодных домов в городском поселении Белый Яр, утвержденный постановлением администрации Сургутского муниципального района ХМАО-Югры от 01.04.2016г. N 988-нпа.

Указанный многоквартирный дом не вошел в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025г., утвержденную постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01.04.2019 N 104-п.

Вместе с тем он вошел в муниципальную программу по сносу и переселению граждан из аварийного жилья.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. №577-О, учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского поселения Белый Яр, от 24 декабря 2020 года, приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес), (адрес), аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчикам, построен в 1984 году. Срок службы его согласно технического паспорта на жилой (адрес) лет, фундамент на деревянных стульях, имеет бетонный цоколь, стены и перекрытия деревянные (т.1, л.д. 158-174).

Суд первой инстанции, проверяя и оценивая доказательства, представленные в подтверждение размера возмещения, определил наиболее отвечающим интересам ответчиков размер возмещения с учетом принудительного изъятия имущества, признав методику расчета, установленную в экспертном заключении от 10 февраля 2023 года № Э17012023/4, проведенном ООО «УРПАСЭ» верной.

Порядок и сроки проведения капитального ремонта многоквартирных домов регламентированы ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.12.1988 N 312.

Эксперт, рассчитывая размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, руководствовался приложением № 2 к данному Положению, согласно которому продолжительность эффективной комплектации деревянных домов до постановки на капитальный ремонт составляет 25 лет. Дом относится к IV группе зданий со сроком службы 50 лет. Дата последнего капитального ремонта неизвестна (т. 2, л.д. 68-79).

Первое жилое помещение в вышеназванном многоквартирном жилом доме – (адрес), приватизировано 30.05.2000 года.

Согласно Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 об утверждении ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) приложения № 2, являющегося актуальным и в настоящее время, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации данного объекта (жилого дома) до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет.

Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1984 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено. Отсутствие капитального ремонта жилого дома за весь период его эксплуатации подтверждается объяснениями представителя истца, из которых следует, что планировалось произвести капитальный ремонт жилого дома, однако каких-либо действий для его осуществления не произведено. От проведения дополнительной судебной экспертизы представитель истца отказался (т. 3, л.д. 217).

Поскольку сведений, подтверждающих проведение капитальных ремонтов в указанном многоквартирном доме, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что капитальный ремонт не проводился вообще никогда, что и явилось следствием признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у истца уже на момент приватизации первого жилого помещения в доме (2000 год), в котором капитальный ремонт должен быть проведен не позднее 1999 года, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд пришел к правильному выводу, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Обстоятельства, в силу которых истец освобождался бы от выплаты компенсации ответчикам за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, не установлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Белый Яр – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Максименко И.В.

Сокорева А.А.