УИД 11RS0001-01-2025-001597-71 Дело № 2-2849/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 28 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, в сумме 370077 руб., расходов по оплате рассмотрения обращения финансовый уполномоченным 15 000 руб., расходов по оплате услуг юриста на досудебной стадии 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовых расходов 216 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика требования не признал по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения иска заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, снижении размера судебных расходов, с применением принципов разумности и соразмерности.

Истец, АНО «СОДФУ», третье лицо без самостоятельных требований ФИО7, участия не приняли, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения, обозрев материалы дела №..., исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ... ФИО7 – в АО ГСК «Югория».

** ** ** представитель потерпевшего обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику; в тот же день организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

** ** ** осуществлена выплата страхового возмещения в размере 142400 руб. на основании подготовленного по инициативе ответчика ... экспертного заключения № №... от ** ** **, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 194800 руб., с учетом износа – 142400 руб.

** ** ** между ФИО7 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым от потерпевшего к ФИО6 перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ** ** **.

Согласно пункту 1.3 Договора цессии от ** ** ** права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, включая связанные с ними права.

** ** ** ответчиком получено уведомление истца о заключении указанного выше договора.

** ** ** представитель истца обратился в АО ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от ** ** ** АО ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости представления договора цессии.

В связи с неудовлетворением требований, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с решением от ** ** **, ФИО6 в лице представителя ФИО2, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №..., вступившего в законную силу ** ** **, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 страховое возмещение, включая убытки, в размере 257600 руб., штраф в размере 59300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 1119,94 руб., всего 385019,94 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО6 к АО ГСК «Югория» о взыскании судебных расходов – отказано. Взысканы с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственная пошлина, в пользу ИП ФИО5 в счет возмещения фактических расходов эксперта по гражданскому делу №... денежные средства в размере 48000 руб.

Решение суда исполнено АО «ГСК «Югория» ** ** **.

** ** ** в Финансовую организацию поступило заявление представителя ФИО6 о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

** ** ** АО «ГСК «Югория» выплачена неустойка в размере 29 923 руб.,, удержан налог на доходы физических лиц 13% в размере 4 471 руб.

** ** ** АО «ГСК «Югория» выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 724,46 руб., удержан НДФЛ 13% в размере 258 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, представитель ФИО6 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... в удовлетворении требований ФИО6 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, расходов по оплате юридических услуг отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела установлено, что АО ГСК «Югория» нарушило права ФИО6 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

По заявлению о прямом возмещении ущерба от ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

За период с ** ** ** по ** ** ** неустойка составит 667 718 руб. (118600 руб. х 1% х 563 дн).

Учитывая установленный лимит размера неустойки 400 000 руб., а также произведенные выплаты 34394 руб., размере к взысканию составит 365606 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по добровольной выплате как страхового возмещения в неоспариваемой сумме, так и частичной выплате неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера подлежащей взысканию неустойки в судебном порядке до двойного размера страхового возмещения, взысканного в судебном порядке – 237 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в заявленной сумме 15 000 руб., поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, которые были нарушены виновными действиями ответчика, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Установлено, что юридические и представительские услуги по делу оказаны ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **.

Расходы истца по оплате услуг я составили 20 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку расходы на обращение к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному подтверждены документально, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежат удовлетворению в размере 17 000 руб.

Понесенные истцом расходы по отправке корреспонденции относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию в подтвержденном размере 216 руб.

Всего с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17216 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (...) в пользу ФИО6 (...) неустойку 237 200 руб., убытки 15 000 руб., судебные расходы 17216 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...