судья Рогозина В.А. дело №07р-939/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 ноября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2023 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении ФИО1,

установил:

22 июня 2023 г. постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...>, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2023 г., ФИО1 была признана виновной всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, З.Е.АБ. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о том, что обжалуемые акты не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что выписка из ЗАГСа об актовой записи регистрации брака от 02 марта 2018 г. не является доказательством, так как данный запрос в органы ЗАГС выдан после вынесения постановления опривлечении к ответственности. Также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что собственником транспортного средства является несовершеннолетний, а имеется только скриншот экрана с графой представитель соссылкой опекун. Считает, что согласно законодательству опекуном можно выступать не только в отношении несовершеннолетнего, но и любого другого гражданина, признанного недееспособным. Указывает, что в ПТС и СТС собственником транспортного средства числится <.......> указанные документы выданы органами ГИБДД РФ, а значит имеют законную силу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении непредставили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела пожалобе, не установлено.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу кследующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, непристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23октября 1993 г. № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть взастегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что кадминистративной ответственности за административные правонарушения вобласти дорожного движения в случае их фиксации работающими вавтоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке вкачестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты ипрошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном вслучае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель управлял транспортным средством <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> регион, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Владельцем транспортного средства <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> регион в базе данных ГИББД ГУ МВД России по Волгоградской области является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения Волгоградская область, адрес регистрации: <адрес>

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер СИМСК-0122-0797, номер свидетельства о поверке С-ВЬ/18-11-2022/202651065, действительно до 17 ноября 2024г. включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г.№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При этом вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности ФИО1 всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, судья районного суда пришёл с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, поскольку его собственник - несовершеннолетний ребенок, в том числе в силу ст.2.3 КоАП РФ не мог подлежать административной ответственности.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства, согласно паспорта транспортного средства и выданного в ГИБДД свидетельства орегистрации, является <.......>

Вместе с тем, заявление о постановке на учёт транспортного средства марки № <...> государственный регистрационный знак № <...>, подано еговладельцем ФИО1

Как следует из данных сведений и установлено судом, ФИО1, которая, как представитель собственника (в силу закона - законный представитель), указав все свои анкетные данные, расписалась в нём. Именно ФИО1 предъявила транспортное средство для осмотра сотрудникам регистрационного подразделения ГИБДД для сличения маркировочных обозначений, от неё для совершения регистрационных действий были приняты паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, страховой полис. Ей же, о чем свидетельствует подпись, был выдан после совершения регистрационных действий паспорт транспортного средства.

Согласно карточке учёта транспортного средства марки № <...> государственный регистрационный знак № <...>, его владельцем является ФИО1

Также, судом установлено, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами.

При этом, согласно представленной копии страхового полиса № <...> к управлению транспортного средства марки № <...> государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является <.......> допущен, в том числе, и владелец данного транспортного средства ФИО1

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «Огосударственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации ивнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» квладельцам транспортного средства относится один из родителей лица, недостигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 12 марта 2019 г. № 575-0 «Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы гражданина <.......> на нарушение его конституционных прав ст. 2.6.1 КоАП РФ», признавая замалолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, ихзаменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения вобласти дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя формально право владения, в отличие от права собственности, на транспортное средство не регистрируется, совокупность исследованных доказательств дает основания считать, что владельцем транспортного средства, применительно для ст. 2.6.1 КоАП РФ, является именно ФИО1

При этом, то обстоятельство, что при постановке на учет транспортного средства заявитель носила иную фамилию, не опровергает данный вывод, поскольку актовой записью отдела ЗАГС подтверждается перемена фамилии сБелоусовойнаФИО1 в результате государственной регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установив то, что собственником транспортного средства, накотором было совершено названное административное правонарушение, является несовершеннолетний ребенок заявителя, а юридически значимые действия от его имени при приобретении данного транспортного средства и оформлении документов на него осуществляла ФИО1, должностное лицо административного органа, с выводами которого согласился и судья районного суда, правомерно привлек ФИО1, как владельца указанного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, иадминистративные правонарушения вобласти благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные сиспользованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - икиносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, атакже иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены поправилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12КоАП РФ»).

На основании вышеизложенного, судья районного суда обоснованно пришел квыводу об отсутствии доказательств того, что автомобиль № <...> государственный регистрационный знак № <...> в момент фиксации административного правонарушения, а именно 15 июня 2023 г., находился вовладении или в пользовании другого лица. Как и не опровергнуто ФИО1 итого обстоятельства, что она не является владельцем транспортного средства, который, в силу КоАП РФ, несет административную ответственность.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положения ч.2ст.2.6.1 КоАП РФ, не являются приведенные в жалобе доводы основанием и для отмены постановления по делу об административном правонарушении ипрекращения производства по делу, как указано в жалобе, эти доводы являются несостоятельными, основаны на неправильном применении действующих правовым норм и правил.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Кроме того, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа исудебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от 22 июня 2023 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2023 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО2

(Ф.И.О., подпись)

« 15 » ноября 2023 г.