Дело № 1-38/2023 (55RS0011-01-2023-000336-58)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 11 июля 2023 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Буйного А.Г., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Левина Е.М., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, по которому обвиняется

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 9 классов, военнообязанный, инвалидности не имеющий, к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, холостой, детей не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, д. Розовка, <адрес>, ранее не судимый, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство ФИО8, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытываю личную неприязнь к ФИО8, находясь в дома, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения смерти последнего и желая их наступления, взяв в руку нож, нанес лезвием которого не менее 2 ударов в область груди ФИО8, причинив тем самым телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением передней стенки правого предсердия, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в результате проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением передней стенки правого предсердия, что сопровождалось обильной внутренней кровопотерей и наружным кровотечением, с развитием геморрагического шока, явившегося непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании своей вины в предъявленном обвинении, показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний обвиняемого следует, что 26.03.2023 с 11 часов он употреблял спиртные напитки по адресу проживания Свидетель №1 - <адрес>, р.<адрес>. В это время в доме находились Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также ФИО8, с которым они распивали спиртное. В обеденное время ФИО8, опьянев, ушел спать в спальню. Но так как он давно не видел ФИО8, поэтому он предложил пообщаться, но тот отказался. Когда он настоял на продолжении общения, ФИО8 нанес 3 удара в область его лица без особых причин, отчего рассек ему бровь. После чего он пошел домой, о случившемся жене не сообщил. Так как указанная ситуация обидела его, он решил отомстить ФИО8 Для чего с кухни взял нож синего цвета, решил причинить им ФИО8 телесные повреждения. Около 16 часов он вернулся в дом к Свидетель №1, ему открыла Свидетель №2 Он прошел за ней в зал, так как видел, когда уходил, что ФИО8 ушел в зал. ФИО9 лежал в кресле и спал. Тогда он сел на диван рядом с креслом, в котором сидел ФИО8 и резко нанес 1 удар в область груди, но почувствовав, что нож не вошел в тело, нанес еще 1 удар в грудь, отчего нож погрузился по самую рукоятку. ФИО2 сразу же вытащил нож, также видел, как ФИО8 открыл глаза, но ничего не успел сказать, так как закатил глаза и стал хрипеть. В этот момент к нему подскочила Свидетель №2 и вырвала нож. Затем проснулся Свидетель №1, который ударил его в лицо, когда увидел ФИО8 мертвого. Затем Свидетель №1 пошел звонить в полицию, а он остался ждать их во дворе. Был сильно пьян, поэтому плохо себя контролировал, трезвый бы так не поступил. Исковые требования в целом не оспаривает, полагает, что размер компенсации завышен. Также считает, что поводом для совершения им преступления стало поведение самого ФИО8, который нанес ему удары первым.

Из данных в судебном заседании показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, следует, что погибший был мужем и сыном соответственно. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 был день рождения и он с женой Потерпевший №1 употреблял спиртное в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 не обнаружила ФИО8, куда он ушел она не знала. Позже от ФИО10 узнала, что его убил ножом ФИО1 в р.<адрес>. Со слов мужа ей известно о том, что ранее между ФИО8 ФИО2 был конфликт, характеризует мужа положительно. Причинением смерти близкого человека потерпевшим причинены нравственные страдания, о взыскании компенсации, о которой просили потерпевшие в исковых заявлениях, определив сумму в пользу Потерпевший №1 в размере 2 000 000 руб., в пользу Потерпевший №2 в размере 1 000 000 руб., кроме того Потерпевший №1 просила взыскать компенсацию расходов, связанных с погребением ФИО8 в размере 164 790 руб.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также данных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО10, следует, что дома у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ находились Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3, которые употребляли спиртное. В обеденное время к ним приехали ФИО10 и ФИО8 Через минут 30 ФИО10 забрала жена и остались у Свидетель №1 дома все вышеперечисленные. Они стали употреблять вместе спиртное, каких - либо конфликтов между ФИО8 и ФИО2 не было. Через некоторое время ФИО8 с разрешения Свидетель №1 ушел в спальню, чтобы отдохнуть. За ним в спальню пошел ФИО2, который стал «доставать» ФИО8, просил продолжить их общение. После того как ФИО2 ФИО8 несколько раз отказал в его просьбе, ФИО8, лежа нанес удар область лица ФИО2, отчего у того пошла кровь, так как у него была рассечена бровь. После оказания помощи ФИО1 тот пошел домой, предварительно помирившись с ФИО8 Когда ФИО2 вышел, за ним закрыли дверь. ФИО8 попросил разрешения сесть в зале на кресло, против чего Свидетель №1 был не против. Сам Свидетель №1 лег на диван в зале и уснул, также в зале находилась Свидетель №3 Через некоторое время в дверь постучали, он сказал сквозь сон Свидетель №2, чтобы она открыла дверь. После чего ФИО2 и Свидетель №2 прошли в зал, Свидетель №2 села в кресло, а ФИО1 сидел напротив телевизора в ногах у Свидетель №3 Внезапно ФИО1 подскочил к ФИО8 и нанес удар, как Свидетель №2 увидела, у ФИО2 был в руке нож, который она схватила и унесла на кухню, отчего порезалась. При этом Свидетель №2 закричала, отчего проснулись все. Свидетель №1 проснулся и увидел, что ФИО8 сидел там же в кресле и хрипел, на груди на кофте была кровь. Рядом сидел ФИО2 ножа в руке у него не было. Свидетель №2 и Свидетель №3 были уже на кухне. Свидетель №1 нанес ФИО1 удар кулаком в область лица, сказал, чтобы он сидел здесь. Сам побежал вызвать скорую помощь, при этом ФИО8 уже не подавал признаков жизни. Свидетель №1 от Свидетель №2 узнал, что удар ножом нанес именно ФИО2

Указанные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются между собой, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Объективно из протокола осмотра места происшествия следует, что 26.03.2023 в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 5-23), в ходе которого также был изъят кухонный нож синего цвета, который в дальнейшем признан вещественным доказательством.

Из протокола выемки от 26.03.2023, следует, что у ФИО2 изъята одежда: куртка черная, штаны спортивные, футболка с воротником, со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 73-76).

На футболке с воротником и штанах спортивных, признанных вещественными доказательствами, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы крови, не исключающие происхождение как от ФИО2, так и от ФИО8 (т. 1 л.д. 123-129).

При этом согласно заключению молекулярно - генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные на клинке ножа следы крови на 99,9% принадлежит ФИО8 (т. 1 л.д. 147-169)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаружены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением передней стенки правого предсердия, возникшее от одного ударного воздействия, колюще режущим предметом типа клинка ножа, которое квалифицируется как причинившее вред тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью. При этом повреждение на передней поверхности грудной клетки и на спортивной куртке соответствуют друг другу (т. 1 л.д. 29-34).

На основании изложенного, суд считает виновность ФИО2 в причинении ФИО8 смерти доказанной. Так показания подсудимого согласуются с другими полученными по делу доказательствами и признаются судом достоверными. Оснований полагать о причастности к преступлению других лиц либо иных обстоятельствах преступления не имеется.

Применяя в качестве оружия нож, нанося 2 удара в область жизненно-важных органов, на что указывает характер ранения, ФИО2, безусловно, осознавал степень опасности таких действий для жизни потерпевшего, понимал, что причиняет ему несовместимые с жизнью повреждения. Характер использованного в качестве оружия предмета, с учетом его очевидных поражающих свойств, и направленность ударов в жизненно важные органы свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на лишение ФИО8 жизни, который и был им реализован.

Действия подсудимого обусловливались неприязнью к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры, на почве сложившихся конфликтных отношений, а также непосредственно после причинения потерпевшим ФИО8 телесных повреждений в виде ссадин на лице, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 87).

Данное обстоятельство следует из показаний самого подсудимого, а также показаний свидетелей, которые, в том числе, оказывали медицинскую помощь подсудимому.

Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что ФИО2 распивал спиртное 26.03.2023. Ссора, завершившаяся убийством, произошла после совместного распития спиртного, носила обоюдный характер, и алкогольное опьянение, в котором находился ФИО2, повлияло на его поведение, что не отрицал ФИО2 в судебном заседании.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, находился в простом алкогольном опьянении, снижающем контроль над поведением и облегчающем внешнее проявление агрессивности.

Также указанная ситуация не носила для ФИО2 длительного психотравмирующего характера, а все исследованные экспертами обстоятельства исключает квалификацию состояния ФИО2 как состояние аффекта (т.1 л.д. 147-169).

Из полученных доказательств видно, что действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании ФИО2 ведет себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Приходя к указанному выводу, суд учитывает способ совершения преступления, а также то, что преступление является оконченными, при том, что фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 в силу пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что следует из материалов дела, так как ФИО2 совершил инкриминируемое деяние от обиды через непродолжительный период времени после причинения ему ФИО8 телесных повреждений; явку с повинной, так как ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступления, сделанное в письменном виде путем дачи объяснений сотрудникам правоохранительным органам, проверяющим сообщение о получении повреждений потерпевшему, о чем последним известно не было; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче одежды, на которой были обнаружены следы преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие боевых действиях по защите конституционного строя Российской Федерации, совершение преступления впервые.

Преступление совершено после употребления спиртного, в состоянии опьянения, что следует из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей. По мнению суда, алкогольное опьянение способствовало проявлению агрессии и возникновении конфликта, в результате которого подсудимым совершено указанное выше преступление, что не оспаривалось подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

С учетом обстоятельств совершения преступления, позиции ФИО2, изложенной на предварительном следствии и в суде, сведений о личности последнего в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительнымиработами, а также применению положений об условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия ФИО2 наказания, судья руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, образцы крови ФИО2, крови ФИО8, фрагмент кожи с трупа ФИО8 уничтожить; три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дактилокарта ФИО2 - хранить в материалах дела; одежду ФИО2 (куртка, кухонная салфетка, футболка с воротником (рубашка «поло»), спортивные брюки), одежду с трупа ФИО8 (спортивная кофта, спортивные шорты, трусы и носки) вернуть по принадлежности близким родственникам, при невостребованности уничтожить.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования к ФИО2 о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи со смертью ее мужа, потерпевшая Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., которые подсудимый посчитал завышенными.

Кроме того, Потерпевший №1 заявила требования о компенсации имущественного ущерба, который понесла потерпевшая в связи с захоронением мужа ФИО8 в размере 164 790 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение смерти близкого родственника, предусматривает наличие нравственных страданий, и поэтому суд считает, что с подсудимого ФИО2 компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежит взысканию.

При разрешении данного требования судом приняты во внимание глубина и степень нравственных страданий потерпевших, лишение возможности общения со своим мужем и сыном соответственно, ухудшение состояния здоровья потерпевших. При этом судом учтены характеристика взаимоотношений с ФИО8, а также наличие иных близких родственников в виде родного отца ФИО8

Разрешая заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 исковые требования к ФИО1 о взыскании с последнего компенсации морального вреда, судья исходит из требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд также учитывает материальное положение подсудимого и предусмотренные законом требования разумности и справедливости, а также факт наличия иных близких родственников ФИО8, которые имеют право обратиться с аналогичными требованиями, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда в пользу потерпевших частично и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 700 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 700 000 руб.

При этом учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд, проверив расчет, а также установив наличие доказательств несения расходов на погребение ФИО8, которые понесла Потерпевший №1, что подтверждается исследованными доказательствами, требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в названной части в полном объеме, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 164 790 руб.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 8 970 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, учитывая состояние здоровья и трудоспособный возраст подсудимого, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня фактического задержания 26.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 164 790 руб.

Вещественные доказательства: нож, образцы крови ФИО2, крови ФИО8, фрагмент кожи с трупа ФИО8 уничтожить; три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дактилокарта ФИО2 - хранить в материалах дела; одежду ФИО1 (куртка, кухонная салфетка, футболка с воротником (рубашка «поло»), спортивные брюки), одежду с трупа ФИО8 (спортивная кофта, спортивные шорты, трусы и носки) вернуть по принадлежности близким родственникам, при невостребованности уничтожить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в суде в размере 8 970 руб. взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий О.В. Блохин