66RS0012-01-2025-001966-13

Дело № 2-1275/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 01 октября 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций: об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 10.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория», страховая компания, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций: об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 10.07.2025, в части взыскания суммы неустойки. В обоснование своих требований ссылается на то, что 10.07.2025 финансовым уполномоченным ФИО1 принято вышеуказанное решение по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в пользу которого с АО «ГСК «Югория» взыскана сумма неустойки в размере 362 442 руб. 43 коп. Считает, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 суммы неустойки, принято без учета следующих обстоятельств. 13.12.2023 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с причинением ущерба транспортному средству <*****>, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), произошедшего 30.11.2023. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика с составлением соответствующего акта осмотра. Страховая компания письмом от 20.12.2023 уведомила ФИО2 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решении суда. 29.01.2024 ФИО2 обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства, а 25.06.2024 предоставил постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 5-75/2024 в отношении второго участника ДТП – ФИО3 27.06.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп. 27.06.2024 страховая компания выдала ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АвтоКит». Получение направления на ремонт ФИО2 не оспаривается. 08.07.2024 от СТОА ООО «АвтоКит» в адрес страховой компании поступил отказ в проведении ремонта транспортного средства. По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****>, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 197 100 руб. 00 коп, а с учетом износа деталей – 131 000 руб. 00 коп. 10.07.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 131 000 руб. 00 коп. 15.08.2024 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 950 руб. 00 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп. По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 219 700 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 147 200 руб. 00 коп. 16.08.2024 финансовая организация осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 200 руб. 00 коп. 30.08.2024 ООО «РАНЭ-М» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 1481137, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 342 245 руб., с учетом износа деталей – 213 268 руб. 50 коп. 02.09.2024 финансовая организация осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 068 руб. 50 коп. 04.09.2024 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в размере 5 184 руб. 00 коп. (неустойка в размере 4 510 руб. 00 коп. оплачена на реквизиты ФИО2, сумма в размере 674 руб. 00 коп. удержана в качестве НДФЛ и перечислена в Казначейство России). 04.09.2024 страховая компания осуществила выплату неустойки размере 32 373 руб. 57 коп. (неустойка в размере 28 164 руб. 57 коп. оплачена на реквизиты ФИО2, сумма в размере 4 209 руб. 00 коп. удержана в качестве НДФЛ и перечислена в Казначейство России). Решением финансового уполномоченного от 10.07.2025, принятым по обращению ФИО2, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 362 442 руб. 43 коп. АО «ГСК «Югория» не согласно с решением финансового уполномоченного, полагают, что неустойка в размере 362 442 руб. 43 коп. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отмечает, что размер суммы восстановительного ремонта меньше суммы взысканной неустойки, что свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям. Таким образом, АО «ГСК «Югория» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 10.07.2025, а именно снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО5 просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки не представил, ходатайство об отложении дела не направил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), следует, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, законодателем предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, регламентированном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <*****>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2, транспортному средству <*****>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП также был причинен вред здоровью ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. 13.12.2023 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложения к Определению.

По инициативе Финансовой организации проведены осмотры транспортного средства <*****>, государственный регистрационный номер №, по результатам которых составлены акты осмотра.

Финансовая организация письмом от 20.12.2023 уведомила ФИО2 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения суда.

29.01.2024 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства.

25.06.2024 ФИО2 предоставил в Финансовую организацию постановление Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области по делу № 5-75/2024 в отношении ФИО3

27.06.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

27.06.2024 АО «ГСК «Югория» выдала Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб. 00 коп.) на СТОА ООО «АвтоКит». Получение направления на ремонт ФИО2 не оспаривается.

08.07.2024 от СТОА ООО «АвтоКит» в адрес Финансовой организации поступил отказ в проведении ремонта транспортного средства.

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 197 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 131 000 руб. 00 коп.

10.07.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 131 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

15.08.2024 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 950 руб. 00 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Авант-Альянс» от 02.08.2024 № 082-24/У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <*****>, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 393 238 руб. 65 коп., с учетом износа деталей составляет 243 619 руб. 99 коп., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 310 192 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64 244 руб. 29 коп.

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 219 700 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 147 200 руб. 00 коп.

16.08.2024 Финансовая организация осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

30.08.2024 ООО «РАНЭ-М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 1481137, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 342 245 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составляет 213 268 руб. 50 коп.

02.09.2024 Финансовая организация осуществила ФИО2, доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 068 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

04.09.2024 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общей сумме 5 184 руб. 00 коп. (неустойка в размере 4 510 руб. 00 коп. оплачена на реквизиты ФИО2, сумма в размере 674 руб. 00 коп. удержана в качестве НДФЛ и перечислена в Казначейство России (ФНС России), что подтверждается платежными поручениями № и №.

04.09.2024 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общей сумме 32 373 руб. 57 коп. (неустойка в размере 28 164 руб. 57 коп. оплачена на реквизиты ФИО2, сумма в размере 4 209 руб. 00 коп. удержана в качестве НДФЛ и перечислена в Казначейство России (ФНС России), что подтверждается платежными поручениями № и №.

Решением финансового уполномоченного № от 10.07.2025, принятым по обращению ФИО2, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 362 442 руб. 43 коп.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» неустойки до 150 000 руб.

Разрешая требования АО «ГСК «Югория» о распределении судебных расходов, суд отмечает следующее.

Вследствие удовлетворения исковых требований с заинтересованных лиц также в пользу заявителя в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, оснований для взыскания в пользу АО «ГСК «Югория» государственной пошлины в размере 20 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций: об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 10.07.2025 удовлетворить частично.

Принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решение № от 10.07.2025 изменить, снизить размер взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций неустойки с 362 442 руб. 43 коп. до 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.