Решение по делу № 2-7766/2025 от 26.08.2025 - о защите прав потребителя.

50RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 августа 2025 года

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Корс Ярославль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КОРС Ярославль», в котором просила взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 739 900 руб., 1 610 100 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, убытки в размере 82 859,15 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и убытков в размере 634 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 472 руб.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Спектр – Авто-К» (в настоящее время ООО «КОРС Ярославль») заключен договор купли-продажи автомобиля №/КП/А по цене 739 900 руб., из которых 510 284,68 руб. оплачено за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль установлена сроком на 60 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. В период действия гарантии истец обнаружила недостаток в виде неисправности замка передней правой двери, в связи с чем, обратилась к продавцу. Факт обращения подтвержден Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, была произведена заменена замка. Также истец обнаружила недостаток в виде неисправности замка передней левой двери, в связи с чем повторно обратилась к продавцу. Факт обращения подтвержден Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, была произведена заменена замка. Отметки о проведенных ремонтах по гарантии внесены в сервисную книжку. Однако недостаток в виде неисправности замка передней правой двери проявился снова, и таким образом, замки дверей автомобиля ломаются уже в третий раз. Имеет место недостаток товара, выявленный неоднократно, а также недостаток, повторно проявляющийся, после проведения мероприятий по его устранению, что свидетельствует о существенных недостатках транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями: принять автомобиль, выплатить сумму, уплаченную за автомобиль, выплатить разницу между стоимостью, уплаченной за автомобиль по договору, и ценой наиболее соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, выплатить стоимость убытков в виде дополнительных работ и товаров, выплатить сумму уплаченных процентов по кредиту, ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КОРС Ярославль» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражали представители истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст.19 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр-Авто-К» (в настоящее время ООО «КОРС Ярославль») и ФИО2 заключен договор купли-продажи Автомобиля №/КП/А.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки КИА, а покупатель обязуется принять Автомобиль и уплатить за него установленную Договором цену. Характеристики, технические данные и другие параметры Автомобиля устанавливаются в настоящем Договоре и/или в Приложении № l к Договору, являющемся неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Автомобиля с учетом скидок - 739900 руб. В строке «стоимость установленного дополнительного оборудования» стоит прочерк.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что настоящим покупатель признает, что Автомобиль и дополнительное оборудование к нему являются самостоятельными товарами. В случае возникновения претензий покупателя к качеству дополнительного оборудования, такие претензии не связаны с качеством Автомобиля и не являются основанием для замены, возврата Автомобиля в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (если применимо) и иными нормами действующего законодательства.

Согласно Акту приема-передачи №/КИА/П от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял Автомобиль в соответствии с Договором.

Согласно заказ-наряда № - Акта выполненных работ. Дата приема работ ДД.ММ.ГГГГ - в ходе выполненных работ в отношении ТС KIA RIO VIN №, принадлежащего ФИО2, были выполнены, в том числе, работы по установке автосигнализации с автозапуском.

Стоимость работ и расходных материалов по установке сигнализации составила:

Эл/тех работы по программированию модуля обхода иммобилайзера - 652,00 руб.;

Эл/тех работы по установке автосигнализации с автозапуском - 7 824,00 руб.;

Сигнализация R9200AC007K SCHER-KHAN 7 - 9 480,00 руб.;

Чип ST-OI-CH-KIA 1 New Kia - 1 580,00 руб.;

Модуль обхода иммобилайзера ST-MO-1 - 880 руб.;

Комплект расходных материалов для установки сигнализации - 467,60 руб.

Работы по установке внештатной автосигнализации с автозапуском приняты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без претензий и замечаний, оплачены.

В период действия гарантии ФИО2 обращалась к продавцу с неисправностью замка передней правой двери (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего была произведена замена замка; и с неисправностью замка передней левой двери (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего была произведена замена замка.

Ранее ФИО2 обращалась в Переславский районный суд <адрес> с иском к изготовителю автомобиля ООО «ХММР» о расторжении договора купли-продажи.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «ХММР» взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 739 900 руб., убытки в сумме разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требования 886 000 руб., убытки в сумме 33 045 руб., понесенные на оплату дополнительных работ и расходных материалов, расходы на уплату процентов по кредитному договору 49 814,15 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 399 руб., в части остальных требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

При рассмотрении спора судом установлено следующее: в соответствии с заключением проведенной дополнительной судебной экспертизы причиной возникновения неисправностей замков дверей автомобиля ФИО2 является установленный в настройках системы тревожной сигнализации транспортного средства в «ФИО1 программируемых функций №» режим функции 2-4 (Длительность импульсов управления Ц3- открытие/закрытие - 0,5 сек/20 сек), характер возникновения неисправности эксплуатационный.

Судебная коллегия пришла к выводу, что неисправность замков дверей автомобиля ФИО2 не является производственным дефектом, возникшим в результате изготовления и обслуживания транспортного средства.

Ввиду того, что причиной неисправности замков дверей является изменение настроек нештатного оборудования, установка внештатного оборудования - тревожной сигнализации транспортного средства, работы по установке которой проводило ООО «Спектр-Авто-К», в силу чего недостатки товара возникли не по вине изготовителя указанного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием ФИО2 не было установлено, что ФИО2 продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, и данные обстоятельства в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «КОРС Ярославль» в пользу ФИО2 уплаченных за автомобиль денежных средства в размере 739 900 руб.

Представителем ответчика ООО «КОРС Ярославль» заявлено о пропуске срока исковой давности предусмотренным п. 1 ст. 725 ГК РФ

Также, представитель ответчика ООО «КОРС Ярославль» заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренном ст. 725 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание дату обращения ФИО2 к ООО «КОРС Ярославль» по вопросу неисправности замка передней правой двери – ДД.ММ.ГГГГ и с неисправностью замка передней левой двери - ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 610 100 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, 82 859,15 руб. в счет возмещения причиненных убытков, 634 600 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и убытков, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 472 руб., являются производными от основного требования, соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Корс Ярославль» о взыскании выплаченной за автомобиль суммы, разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент предъявления такого требования, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина