12-96/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года <адрес>

Судья Ясногорского районного суда <адрес> Пучкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором ЦМУГАДН по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого он ссылается на то, что первоначально письмо, которым ему направлено постановление, открыто им через сервис электронных писем Почты России ДД.ММ.ГГГГ, но при этом само постановление по неизвестным для него причинам не загружалось. Ознакомиться с постановлением он смог только после его открытия на Портале государственных услуг РФ ДД.ММ.ГГГГ. Фактически у него возникла возможность ознакомиться с постановлением только вечером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отправил жалобу в суд.

В судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока ФИО1, его защитник Иванов И.Г. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, защитник, будучи-извещенным об обеспечении его участия посредством видеоконференц-связи в соответствии с поступившим ходатайством, в судебное заседание, в том числе в суд, посредством которого обеспечено участие защитника, также не явился.

Представитель ЦМУГАДН о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении ходатайства по делу об административном правонарушении по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3, ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в частности отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30092682000523, копия обжалуемого постановления ФИО1 направлена в электронном виде и ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату, таким образом, срок обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление направлена (сдана в отделение почтовой связи) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, данными идентификатора, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, на ее подачу.

В случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

По смыслу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ к ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Оценив доводы в обоснование ходатайства, представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска ФИО1 срока обжалования постановления.

Какими-либо объективными и достоверными доказательствами доводы о невозможности ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с обжалуемым постановлением не подтверждаются, доказательств отсутствия реальной возможности ознакомиться с полученным постановлением, не представлено.

При этом, оценивая доводы ФИО1 о невозможности ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления ознакомиться с ним, отклоняя их, суд отмечает, что ФИО1 не представлено доказательств принятия им мер к получению постановления, ознакомления с ним незамедлительно после ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено ФИО1 и доказательств того, что он ознакомился с постановлением именно 25 апреля 2023 года, не имел объективной возможности ознакомиться с ним ранее, в том числе 16 апреля 2023 года, в последующие дни до даты, на которую указывает ФИО1

Следует также отметить то обстоятельство, что ФИО1 ссылается на ознакомление с постановлением до истечения срока его обжалования, исходя из даты получения постановления ДД.ММ.ГГГГ, однако с жалобой впервые обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 дней от указываемой им даты получения постановления (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из материалов дела по жалобе №.

Из вышеуказанного материала также следует, что впервые поданная им жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, когда ходатайство о восстановлении срока не было заявлено. Тем самым установлено, что ФИО1 обратился с указанной жалобой в нарушение установленного порядка, что повлекло ее возвращение определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101484356556, сформированному ДД.ММ.ГГГГ, копия определения о возвращении жалобы была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Ясногорский районный суд <адрес> о получении копии определения и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия определения согласно ходатайству направлена посредством электронной почты, указанной заявителем.

Согласно отчету об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором 80101484356556, сформированному ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное отправление, которым направлена копия определения, жалоба с приложенными документами, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Повторно жалоба ФИО1 направлена в Ясногорский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока обжалования вышеуказанного постановления не приложено. Не представлены данные доказательства и в ходе рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

Также принимаю во внимание, что, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вопреки доводам жалобы возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 объективной возможности обратиться к вышестоящему должностному лицу или в суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня получения копии постановления с жалобой на указанное постановление, поданной с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности подачи жалобы ФИО1 в суд в установленный законом срок, материалы дела не содержат, заявителем в ходе рассмотрения ходатайства таковых не представлено.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся материалы дела позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ФИО1 при отсутствии уважительных причин.

С учетом изложенного, не представления допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ему процессуального срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

При этом заявитель не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦМУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ясногорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.В. Пучкова