Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 г.
Дело №2-1405/2025 УИД 76RS0017-01-2025-001507-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Кривко М.Л.,
с участием помощника прокурора Медведевой А.С.,
при секретаре Третьяковой И.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
В обоснование иска указано, что 07 марта 2025 года <данные изъяты> было постановлено обвинительное решение по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. В результате совершенного ответчиком правонарушения истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец длительное время являлась нетрудоспособной. В состоянии временной нетрудоспособности ФИО1 находилась в период с 14.09.2024 по 02.11.2024. Моральный вред ФИО1 заключается в том, что длительное время истец испытывала физическую боль, в результате травмы. Истец длительный период была ограничена в движении, лишена полноценного физического здоровья, переживала по поводу восстановления трудоспособности и полноценной социальной реабилитации. Помимо этого, истец испытывала физические и гигиенические неудобства в связи с нахождением на «постельном режиме» в состоянии, исключающем возможность полноценного движения, и использованием специальных средств для передвижения. Истец, в результате противоправных действий ответчика испытывала физическую боль, чувство досады и обиды из-за того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей она вынуждена претерпевать неблагоприятные для себя последствия его противоправного действия. До настоящего времени ФИО2 не раскаялся в содеянном, не принес извинений, и, никаким образом, не загладил причиненный вред. Моральный вред, подлежащий возмещению, истец оценивает в 400000 руб. Данная сумма складывается из совокупности объема физических и нравственных страданий, которые он получила в результате травмы.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что сразу после ДТП чувствовала себя относительно нормально, были боли в позвоночном и шейном отделах, в правой ноге, примерно через полчаса почувствовала себя хуже, отнялась нога, при передвижении была хромота, от вызова бригады СМП отказалась, поскольку быстрее было самим приехать в травмпункт, чем ждать скорую. Добраться до травмпункта помог старший сын, добирались на общественном транспорте.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что виновным в указанном ДТП себя не считает, полагает, что истцом был нарушен скоростной режим, что и привело к аварии. От вызова скорой помощи на месте ДТП истец отказалась, внешне не создавалось впечатления, что истец получила какие-либо травмы в результате данного ДТП. О том, что истец травмировалась, узнал только спустя четыре месяца. Просил применить положения п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, учесть имущественное положение, а также грубую неосторожность истца.
Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2024 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада, гос.рег.знак № под управлением ФИО1
В нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении ФИО2 не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Лада» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада» ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу 01.04.2025 г. постановлением судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.01.2025 г., проведенной на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЯО о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26.11.2024 г. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была причинена <данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средне тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими и диагностическими данными. Таким образом, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).
Из представленных в материалы дела электронных больничных листов следует, что ФИО1 начиная с даты ДТП - 14.09.2024 г. и по 02.11.2024 г. включительно находилась на больничном (л.д. 12-15).
Учитывая вышеизложенные нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, суд установил право ФИО1 на возмещение морального вреда, который выразился в физической боли в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором истец получила травмы позвоночника и правого коленного сустава, а также в связи с прохождением длительного лечения.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд в соответствии с требованиями, изложенными в статье 1101 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности, справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
При разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание причинение ФИО1 в результате ДТП физической боли, длительность лечения, отсутствие у истца возможности к самообслуживанию в быту, что следует из пояснений истца в судебном заседании.
По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.
Ответчиком заявлено о применении положений п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ со ссылкой на нарушение истцом Правил дорожного движения – скоростного режима, и его имущественное положение, который является пенсионером, получающим пенсию по старости в размере 24832,35 руб., проживает с супругой ФИО8, являющейся инвалидом и получающей пенсию по инвалидности в размере 12336,08 руб., а также имеющих ряд заболеваний (л.д. 31-34). Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в собственности ответчика никакого имущества не имеется, автомобиль и квартира, в которой проживают с супругой принадлежат детям, вместе с тем, документальных подтверждений тому не представлено, тогда как судом такое право стороне ответчика разъяснялось.
В обоснование позиции о превышении истцом скоростного режима ответчиком представлены фотографии с места ДТП, на которых изображены автомобили сторон и виден тормозной путь, однако, из представленных фотографий с достоверностью установить скорость участников движения до момента столкновения, не представляется возможным, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения данных обстоятельств стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушение истцом ФИО1 скоростного режима, а также трудного материального положения ответчика, не представлено, оснований для применения положений п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3000 руб.
Доказательств для иного вывода суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Кривко