Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 Гуламмирза оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 268300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 11 часов 50 минут по адресу: ....... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3 Алигулу оглы, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гуламмирза оглы, автомобиля марки *, государственной регистрационный знак * принадлежащего ООО «ВЕГАС» и принадлежащего истцу автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под его же управлением. Виновником данного ДТП стал ФИО2 Гуламмирза оглы, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению специалиста * от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 455 824 руб. 00 коп. Согласно заключению специалиста * от *** средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 320 000 руб. Стоимость годных остатков составила 51 700 руб. Общая стоимость выполнения оценки составила 10 000 рублей 00 коп. Ответчик и виновник ДТП были уведомлены об осмотре телеграммами, стоимость отправления которых составила 563 руб. 13 коп. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость, произошла его полная конструктивная гибель и его ремонт не целесообразен. Таким образом, размер причиненного ущерба будет рассчитываться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и будет равен 268 300 рублей (320 000 руб. - 51 700 руб.). Кроме того, с целью проведения диагностики повреждений автомобиля истец был вынужден воспользоваться услугами СТОА ООО «Линарис», стоимость которых составила 3 000 рублей, данную сумму он считает убытком в силу ст. 15 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

ФИО3 Алигулу оглы, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле (их представителей), в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 9).

*** в 11 часов 50 минут по адресу: ......., водитель ФИО3, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак * не справившись с управлением совершил наезд на автомобиль истца и транспортное средство *, государственной регистрационный знак *, под управлением ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Гражданская ответственность владельца т/с, при управлении которым был причинен вред истцу ФИО1, на дату ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 10, 11).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу (автомобилю) истца.

Доказательств отсутствия своей вины ФИО3 суду не представлено.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства *, государственный регистрационный знак * в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством дела является вопрос, находился ли этот автомобиль во владении водителя ФИО3 по воле собственника ФИО2, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как установлено судом, собственником т/с при управлении которым был причинен вред истцу, является ответчик ФИО2, который добровольно, без надлежащего юридического оформления - в отсутствии страхования гражданской ответственности владельца т/с, передал право управления ФИО3

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, обязанность возмещения вреда причиненного при эксплуатации указанного транспортного средства должна быть в полном объеме возложена на ответчика ФИО2, который, являясь законным владельцем (собственником) этого т/с, не застраховал свою гражданскую ответственность.

При этом сам ФИО2, в свою очередь, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе выплаченного ущерба потерпевшему ФИО1, с непосредственного причинителя вреда ФИО3

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, либо, в случае его полной гибели, приобрести аналогичное т/с.

Согласно заключения специалиста * от ***, выполненного ООО «Созвездие АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, составляет 455 824 рублей 00 коп. (л.д. 38-67). При этом, его рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 320 000 рублей, а стоимость годных остатков- 51 700 рублей (л.д. 19-37).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения специалиста ООО «Созвездие АВТО», поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта т/с, без учета эксплуатационного износа, превышает рыночную стоимость этого транспортного средства до ДТП, проведение восстановительного ремонта с экономической точки зрения нецелесообразно.

Следовательно, размер убытков должен быть рассчитан как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 268300 рублей (320 000 - 51700).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 9456 рублей (л.д. 5), расходы по оплате досудебной экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей (л.д. 15-16), стоимости дефектовки в размере 3000 рублей (л.д. 12), услуг телеграфной связи с размере 563 рубля 13 копеек (л.д. 13-14), расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей (л.д. 17-18), почтовые расходы в сумме 109 рублей (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Все заявленные к возмещению расходы суд находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного спора.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме за счет ответчика ФИО2, все понесенный истцом судебные расходы подлежат возмещению указанным ответчиком, также в полном объеме, т.е. в размере 60141 рублей 13 копеек (10000 + 3000 + 563,13 + 50000 + 9456 + 109).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Гуламмирза оглы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Гуламмирза оглы, *** года рождения, уроженца *** (паспорт * выдан *** .......) в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт * выдан ....... ***) ущерб в размере 268300 рублей и судебные расходы в сумме 60141 рублей 13 копеек, всего взыскать 328441 (триста двадцать восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.