Дело № 2-532/2022 47RS0007-01-2022-000449-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Башковой О.В.,
При секретаре Нечаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен в суд заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ) (далее СПАО «Ингосстрах») обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ответчикам – ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 68 770 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 263 рублей 10 копеек, в сумме 3500 рублей по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м. под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Водитель автомобиля скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 68770 рублей. Поскольку водитель автомобиля ФИО1 оставил место ДТП, и является виновником ДТП, а ООО «Каршеринг» является владельцем указанного автомобиля, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченное им потерпевшему страховое возмещение в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины и по оказанию юридических услуг (л.д. 2-4).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-оборот, 109).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил (л.д. 48,51,103,107-108).
Представитель ответчика – ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 110), представил письменные возражения на иск (л.д. 52-54), в которых указал, что автомобиль находился у ФИО1 в аренде на основании договора краткосрочной аренды (каршеринга), заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Сессия аренды продолжалась в период с ДД.ММ.ГГГГ, а пунктом 7.7 Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам – с момента начала сессии и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.
Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого припаркованное возле дома транспортное средство марки получило повреждения, в ходе проведенной проверки установлено, что наезд на стоящий автомобиль совершен водителем транспортного средства марки после наезда на стоящий автомобиль водитель транспортного средства марки скрылся с места ДТП, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 6-7).
В результате указанного ДТП автомобиль марки получил механические повреждения, размер ущерба составил , указанная сумма была выплачена истцом потерпевшему в рамках договора ОСАГО (л.д. 10-оборот, 11-13).
В соответствии с нормами ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Размер причиненного ущерба подтверждается представленными доказательствами и объективно ничем не оспорен, также отсутствуют доказательства, подтверждающие в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ отсутствие вины водителя транспортного средства Хюндай в причинении вреда.
Определяя лицо, отвечающее за причиненный вред, суд отмечает, что на момент ДТП транспортное средства марки находилось во владении ФИО1 согласно условиям договора аренды (каршеринга), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с арендодателем - ООО «Каршеринг Руссия». Из материалов дела следует, что сессия аренды продолжалась в период с ДД.ММ.ГГГГ при этом, в момент ДТП транспортное средство марки находилось в месте ДТП.
Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 7.7 Договора аренды ТС, заключенного между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам – с момента начала сессии и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением (л.д. 56-96).
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный от ДТП вред должен нести ответчик ФИО2, являющийся на момент ДТП владельцем транспортного средства марки , в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию , правовых оснований для взыскания указанной денежной суммы в солидарном порядке с ООО «Каршеринг Руссия» судом не установлено, поскольку солидарная ответственность при причинении вреда от ДТП действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем в иске к указанному ответчику следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 13-оборот) и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в указанном им размере – .
Судом также установлено, что истец понес расходы, связанные с составлением искового заявления в суд, в размере (л.д. 21-38, 36-оборот), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в указанном размере, их несение было обусловлено необходимостью составления искового заявления с целью защиты нарушенных прав истца.
Всего с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 68770 + 3500 + 2263.10 = 74 533 рубля 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ , в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», , выплаченное страховое возмещение в размере 68 770 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2263 рублей 10 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 рублей, а всего взыскать 74 533 (семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме принято 08 августа 2022 года.