Судья 1 инстанции ФИО3 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО2, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Рябининой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на постановление (данные изъяты) от 29 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО2, (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области по приговору (данные изъяты) от 5 марта 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Изложив содержание апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 5 марта 2021 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 3 июня 2021 года, конец срока 1 октября 2027 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы, мотивируя тем, что за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений режима содержания не допускал, имеющиеся 2 взыскания, были получены им в 2019 году при нахождении в СИЗО-Номер изъят г. Иркутска, то есть еще при содержании его под стражей в статусе обвиняемого, когда он не был осужден. Полагал, что за 4 года отбывания наказания в исправительной колонии доказал свое исправление положительным поведением. С 2020 года трудоустроен контролером материалов, изделий и лекал на швейном производстве ИК-Номер изъят, за добросовестный труд имеет 7 поощрений. Обучался в ПУ-Номер изъят при ИК-Номер изъят по профессиям оператор швейного оборудования, слесарь по ремонту автомобилей. Обучается в 10 классе в УКП-Номер изъят, где регулярно участвует в проводимых конкурсах и олимпиадах. Частично возместил причиненный преступлением вред. Вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном. С 2021 года находится на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит, проблем со здоровьем не имеет. Связь с родственниками поддерживает. Имеет опыт работы в сфере строительства. Из заработанных денег быстрее сможет оплатить имеющийся по приговору иск в пользу потерпевшего. На момент обращения в суд с ходатайством действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, признал вину и раскаялся в совершенном преступлении.

Постановлением (данные изъяты) от 29 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В обоснование указывает, что срок наказания исчислен с 3 июня 2021 года, при этом судом незаконно учтено его нестабильное поведение в период до вступления приговора в законную силу, а именно полученные им в 2019 году два взыскания и две посредственные характеристики по итогам 2019 и 2020 годов, согласно которым он не участвовал в проводимых культурно-массовых мероприятиях и эпизодически посещал психокоррекционные мероприятия. При этом обращает внимание, что ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» не требует от него ничего подобного, целью периода нахождения на мере пресечения является достижение целей, определенных в ст.97, ст. 108 УПК РФ, а не исправление и достижение целей наказания. Кроме того, указывает, что в условиях нахождения на мере пресечения в виде заключения под стражей его перемещения были ограничены камерой, никакая профилактическая работа с ним не велась, он не имел возможности учиться и получать профессию, а также посещать культурно-массовые и психокоррекционные мероприятия в период жестких антиковидных ограничений.

Ссылаясь на ч. 8 ст. 117 УИК РФ, п. 6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что последнее взыскание им отбыто 5 июля 2019 года, с 5 июля 2020 года он считается не имеющим взысканий, а суд, вопреки данным требованиям, не учел тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. Судом сделан необоснованный вывод о том, что он в 2019, 2020 годах не посещал культурно-массовые и психокоррекционные мероприятия, что подтверждено лишь общими фразами в характеристиках, при этом ничем не подтверждено в материалах дела.

Указывает, что с сентября 2020 года он трудоустроен на швейной фабрике, имеет поощрение по итогам 2020 года за добросовестный труд, в связи с чем он не может плохо характеризоваться за 2020 год.

В возражениях на апелляционную жалобу Саянский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 полагал доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник-адвокат Рябинина Е.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением), ссылаясь на необоснованность их доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред.ФЗ от 27.12.2018 №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно положениям ст.ст. 9, 175 УИК РФ критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, получение им профессионального образования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, судом вышеуказанные требованиями закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ во внимание не приняты.

Так, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд мотивировал тем, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии двух нарушений установленного порядка отбывания наказания, посредственных характеристик за 2019 и 2020 годы.

Вместе с тем, суд при принятии решения не дал оценки следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что сужденный ФИО2, отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред.ФЗ от 27.12.2018 №540-ФЗ) часть срока наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

Согласно заключению врио начальника ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области от 18 апреля 2023 года осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-Номер изъят отбывает наказание с 18 ноября 2019 года, в общественной жизни отряда принимает активное участие, трудоустроен, обучался в ФКПОУНомер изъят при ИК-Номер изъят и имеет профессии: слесарь по ремонту автомобилей, оператор швейного оборудования, находится на облегченных условиях отбывания наказания с 23 сентября 2021 года, на профилактическом учете не состоит, за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания за допущенные нарушения, которые погашены, имеет 7 поощрений за добросовестный труд, принимает меры к погашению имеющегося иска; полагает целесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами (л.м. 15). Согласно характеристике от 18 апреля 2023 года, осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления (л.м. 16). Согласно справке осуждённым ФИО2 неотбытый срок наказания на 18 апреля 2023 года составляет 4 года 5 месяцев 13 дней (л.м. 18). Согласно справке врио главного бухгалтера поступило три исполнительных производства: процессуальные издержки в сумме 4368 рублей – удержания не производились; возмещение морального вреда ФИО8 в сумме 1 000 000 рублей – взыскано 25917,30 рублей (л.м. 19). Согласно годовой характеристике от 13 января 2020 года (л.м.22-23) осужденный характеризуется посредственно. Согласно годовой характеристике от 28 декабря 2020 года (л.м. 24-25) осужденный характеризуется посредственно, имеет положительную динамику. Согласно годовой характеристике от 13 декабря 2021 года (л.м.26-27) осужденный характеризуется положительно. Согласно годовой характеристике от 9 января 2023 года (л.м.28-29) осужденный характеризуется положительно, стремится к исправлению. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, постановлений о водворении в карцер, о поощрениях, ФИО2 в 2019 году допустил нарушения, за что объявлен выговор и водворен в карцер, 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. Последнее нарушение ФИО2 допущено 28 июня 2019 года – нарушение распорядка дня,

При этом, как следует из текста характеристик за 2019 и 2020 годы, ФИО2 охарактеризован посредственно, поскольку он не участвует в культурно-массовых мероприятиях.

Суд не принял во внимание разъяснения, данные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Сделав вывод о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания, суд не привел в постановлении и не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания. При этом каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что поощрения ФИО2 были получены в течение всего периода отбывания наказания, а не в период непосредственно предшествующий решению вопроса о замене ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 встал на путь исправления и дальнейшее его исправление возможно при замене ему нетбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно положениям ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения.

Как видно из приговора (данные изъяты) от 5 марта 2021 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о применении в отношении ФИО2 положений ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из представленного сторонами характеризующего материала, учитывает поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих замене в отношении ФИО2 неотбытой части наказания на принудительные работы не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить. Заменить осужденному ФИО2 оставшуюся неотбытую на данный момент часть наказания в виде 4 лет 1 месяца 9 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 4 года 1 месяц 9 дней.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 29 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания по приговору (данные изъяты) от 29 мая 2023 года в виде 4 лет 1 месяца 9 дней лишения свободы заменить более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 4 года 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья