Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО7 по доверенности, третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 601,57 рублей и по день фактического исполнения ответчиком требований, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Skoda KODIAQ государственный номер <***> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 и транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный номер <***> под управлением ФИО6 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Skoda KODIAQ, государственный номер <***> застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», TOYOTA CAMRY государственный номер <***> застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно представленных документов, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, согласно которыми установлено, что ответственным за причинение вреда в указанном ДТП является водитель ФИО6, который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности. ПАО «СК «Россгострах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 139 900 рублей по обращению с заявлением ФИО5 Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена ПАО «СК «Россгосстрах», ООО «СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда, вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 139 900 рублей. Позднее в ООО «СК «Согласие» обратился ФИО6, с заявлением о страховом возмещении, представив копию решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО6 удовлетворена, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД вынесенное в отношение ФИО6 по делу об административном правонарушении – отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с наличием факта наступления страхового случая и в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, выплата страхового возмещения должна осуществляться в размере равном 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО. ФИО1 получила выплату в размере 139 900 рублей и обязана возвратить ООО «СК «Согласие» необоснованно полученное страховое возмещение в размере 69 950 руб. (139 900: 2 = 69 950 руб.).

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивал, представлен письменный отзыв на возражение ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащее извещена о дне судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутвии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился. Вину в ДТП не признал, считает, что двигался по главной дороге и водитель ФИО6, выезжающий с примыкающей дороги, должен был уступить право проезда.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что виновником в ДТП он не является, поскольку действовал в соответствии с правилами дорожного движения. Двигался по асфальтной равнозначной дорогой с <адрес>.

Третье лицо ПАО «СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явилоось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за его пределы.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Skoda KODIAQ государственный номер <***> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 и транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный номер <***> под управлением ФИО6

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Skoda KODIAQ, государственный номер <***> застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный номер <***> застрахована в ООО «СК «Согласие».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушений.

ФИО6, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ направил на него жалобу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 удовлетворена. Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, степень вины участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 139 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от ПАО «СК «Росгосстрах» поступило входящее требование о возмещение убытков в порядке суброгации.

ООО «СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда, вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 139 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Сведений о возвращении ответчиком в ООО «СК «Согласие» половины от выплаченной ему денежной суммы, ответчиком суду не представлено. ФИО3 была участником процесса по делу об оспаривании ФИО6 постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в Кировском районном суде <адрес>.

При вышеизложенных обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 69 950 руб. (139 900 /2).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, как разъяснено в абз. 2 и. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Искомая информация, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений и. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", может быть получена из юридически значимого сообщения.

Таким образом, при разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, принадлежащих ООО «СК "Согласие».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с момента вынесения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения суда) в размере 6 499,60 руб.

Также, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы последнего по отправлению иска и приложенных к нему документов суду и ответчику в размере 88,20 руб., которые являются для истца обязательными в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Так же в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 377 руб. (л.д.8). Поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения, то подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета в размере 116,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СК "Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 69 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 499,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга или его остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 377 рублей и почтовые расходы в размере 88,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 116,49 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Е.В. Овчинникова

Подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД:59RS0№-78