Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-2687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Филиппова Е.К.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Будариной А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ш., /__/, судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Томска для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав выступления прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Ш. и его защитника – адвоката Филиппова Е.К., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 18 июля 2022 года Ш. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением Томского областного суда от 10 июля 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Томска от 18 июля 2022 года в отношении Ш. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании судом перед сторонами был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 15 августа 2023 года уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ленинского района г. Томска, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бударина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на материалы дела, указывая, что право на защиту Ш., как на предварительном следствии, так и в суде не нарушено, поскольку на предварительном следствии ему была оказана квалифицированная юридическая помощь со стороны профессионального защитника - адвоката Коломиной Т.С. Адвокат Коломина Т.С. была допущена в качестве защитника Ш., участвовала в деле при предъявлении Ш. обвинения, его допросе в качестве обвиняемого, а также при ознакомлении с материалами дела. Сам Ш. не отрицал участия адвоката Коломиной Т.С. при производстве следственных действий и не отказывался от нее как защитника. Фактов недобросовестного осуществления адвокатом Коломиной Т.С. обязанностей защитника на предварительном следствии, нарушения ею требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Отмечает, что утверждение в судебном заседании Ш., его защитника - адвоката Филиппова Е.К., о том, что следователь не ознакомил Ш. со всеми материалами уголовного дела опровергается протоколом следственного действия, составленного в порядке ст. 218 УПК РФ и подписанного самим Ш., из которого следует, что обвиняемый и его защитник - адвокат Коломина Т.С., по окончании предварительного следствия были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела. При этом замечаний по поводу ознакомления с материалами дела Ш. и его защитника не последовало. Указывает, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя указанный протокол был представлен Ш. для обозрения, после чего, отвечая на вопросы государственного обвинителя, Ш. подтвердил, что подписи в протоколе сделаны им самим, фраза «С материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени. Дополнений, ходатайств не имею», написана в протоколе собственноручно самим Ш. При этом на вопрос государственного обвинителя о том, по какой причине Ш. при указанных в судебном заседании обстоятельствах не ознакомления его и его защитника следователем с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, вопреки своей воле, были собственноручно поставлены подписи в протоколе, Ш. ответа не дал. На уточняющий вопрос стороны обвинения указал, что давления на него со стороны следователя, иных лиц, не оказывалось. Отмечает, что в обоснование своей позиции суд указал на ответ на судебный запрос начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Томской области, согласно которому 23.01.2021 Ш. из камеры для проведения следственных действий на территории следственного изолятора и свидания с адвокатом Коломиной Т.С. не выводился. Отмечает, что судом не дано оценки информации врио начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Томской области от 14.08.2023 (приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству стороны обвинения), согласно которой для проведения свидания с Ш. 23.01.2021 на территорию ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Томской области прибыли адвокат Коломина Т.С. и следователь Б. Указанным сопроводительным письмом также представлены надлежащим образом заверенные копии учета прибытия (убытия) посетителей на режимную территорию ФКУ СИЗО-1, тогда как на судебный запрос таких документов представлено не было ввиду отсутствия в самом запросе такого требования, что порочит представленную суду информацию, так как при отсутствии подтверждающих первичных документов представленная на запрос суда информация по сути является субъективной оценкой обстоятельств лицом, ее подготовившим. Для устранения указанных противоречий государственным обвинителем заявлялось ходатайство о допросе в судебном заседании сотрудников следственного изолятора - исполнителей, которыми готовились ответы на судебный запрос и на требование прокуратуры района. Однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что при оценке приобщенного в судебном заседании журнала учета прибытия (убытия) посетителей на режимную территорию ФКУ СИЗО № 1 суду необходимо было также уделить внимание времени нахождения адвоката Коломиной Т.С. и следователя Б. 21.01.2021 на территории следственного изолятора - с 13 часов 06 минут до 14 часов 46 минут, что совпадает со временем ознакомления Ш. с материалами уголовного дела - с 13 часов 10 минут до 14 часов 30 минут (указание в протоколе на 2020 год является технической ошибкой, что подтвердила допрошенная в судебном заседании следователь Б.), а также со временем разъяснения обвиняемому права на выбор порядка судопроизводства и зявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства - 14 часов 35 минут 22.01.2021. Ссылается на п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывая, что в судебном заседании исследован и представлен Ш. на обозрение протокол разъяснения обвиняемому права на выбор порядка судопроизводства и заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем, Ш. не указывалось на отсутствие факта разъяснения ему указанных положений уголовно-процессуального законодательства, Ш. в судебном заседании подтвердил, что подписывал протокол собственноручно, реализовал свое право на выбор судопроизводства, выразив позицию о рассмотрении уголовного дела судьей единолично, в общем порядке. Однако, в постановлении суда от 15.08.2023 не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Полагает, что также является необоснованным ссылка суда на факт ограничения права Ш. на ознакомление с материалами дела по постановлению Ленинского районного суда г. Томска от 08.02.2023. Как следует из материалов дела, по ходатайству Ш. в суде первой инстанции ему была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела, указанное постановление как незаконное не отменялось и не изменялось, данный судебный акт не подлежал оценке судом. Полагает, что факт ознакомления объективно подтверждается как пояснениями самого Ш., пояснениями следователя Б., так и протоколами следственных действий, которые обозревались в судебном заседании, а также подтверждающими документами, представленными следственным изолятором. Ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15.08.2023 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого Ш., выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным, законным и мотивированным.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору и, обосновывая свои выводы о наличии препятствий для рассмотрения его судом, суд первой инстанции указал на допущенное существенное нарушение права на защиту, выразившееся в не ознакомлении обвиняемого Ш. с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных в суд, по окончании предварительного следствия обвиняемый Ш. и его защитник Коломина Т.С. ознакомились с материалами уголовного дела 23 января 2021 года в полном объеме.

Об этом свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от указанной даты, подписанный обвиняемым, защитником, следователем.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указано время и место составления, данные об обвиняемом и адвокате, отметка о разъяснении права, предусмотренногоч.5 ст. 217 УПК РФ, а также об отсутствие заявлений и ходатайств у обвиняемого и адвоката.

В ходе судебного заседания Ш. подтвердил, что подписи в указанном протоколе от 23 января 2021 года сделаны им самим, как и запись о том, что «с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, с вещественными доказательствами знакомиться не желает, заявлений и ходатайств не имеет».

В подтверждение того, что ознакомление с материалами уголовного дела имело место 23 января 2021 года суду представлена и исследована заверенная печатью учреждения копия журнала учета прибытия (убытия) посетителей на режимную территорию ФКУ СИЗО-1, согласно которой 23 января 2021 в 13 часов 06 минут адвокат Коломина Т.С. и следователь Б. прибыли для проведения свидания с Ш. и убыли в 14 часов 46 минут, что совпадает со временем ознакомления Ш. с материалами уголовного дела – с 13 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, а также со временем разъяснения обвиняемому права на выбор порядка судопроизводства и заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства – 14 часов 35 минут 23 января 2022, зафиксированного в соответствующих протоколах.

Факт ознакомления с материалами уголовного дела 23 января 2021 года на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области подтвердила допрошенная в судебном заседании следователь Б., показаниям которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять, они объективно согласуются как с протоколом ознакомления с материалами дела, так и данными, содержащимися в журнале учета прибытия (убытия) посетителей на режимную территорию ФКУ СИЗО-1.

Наличие в протоколе ознакомления технической ошибки, указания 2020 года, вместо 2021 года, не влияет на содержание протокола ознакомления.

Какое-либо воздействие на Ш. следователем Б. не оказывалось, о чем в ходе судебного заседания пояснил и сам Ш.

Вопреки выводам суда, нарушений требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ органом следствия не допущено, поскольку названные положения уголовно-процессуального закона обвиняемому разъяснены в установленном порядке, что зафиксировано в протоколе.

Учитывая изложенное, ссылка суда на ответ из СИЗО-1 о том, что Ш. в указанный день 23 января 2021 года из камеры для производства следственных действий на территории следственного изолятора и свидания с адвокатом Коломиной Т.С. не выводился, не состоятельна, поскольку информация, предоставленная в данном ответе, как и в ответе Ш., опровергается совокупностью приведенных объективных и субъективных доказательств, взаимно дополняющих друг друга, тогда, как сам ответ не содержит первичных документов, подтверждающих изложенную в нем информацию, не нашедшую подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, не может быть признано законным и обоснованным.

Не состоятельна и ссылка суда на ограничение права ознакомления Ш. с материалами уголовного дела после постановления приговора судом.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Ш. в суде первой инстанции ему была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела. 8 февраля 2023 года вынесено постановление об установлении ему времени для ознакомления и прекращении ознакомления. Поскольку постановление не обжаловано, вступило в законную силу, не отменялось и не изменялось, данный судебный акт не подлежал оценке судом.

Вопреки доводам возражения на апелляционное представление обвиняемого Ш., согласно материалам дела, ему в ходе предварительного следствия была оказана квалифицированная юридическая помощь со стороны профессионального защитника - адвоката Коломиной Т.С., которая была допущена в качестве его защитника, участвовала при предъявлении ему обвинения, при допросе в качестве обвиняемого, а также при ознакомлении с материалами дела, при этом, обвиняемый Ш. от услуг данного защитника он не отказывался.

В связи с изложенным, судебное решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ш. по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15 августа 2023 года отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Будариной А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья