Председательствующий – Ередеева А.В.

номер дела в суде первой инстанции 2-28/2023

УИД 02RS0003-01-2022-002524-77

номер строки в статистическом отчете 2.211

дело № 33-545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ДНП «Феликс» на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2023 года

отказано в исковых требованиях Дачного некоммерческого партнерства «Феликс» о взыскании с Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора) в пользу ДНП «Феликс» расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, убытков в размере 200000 рублей.

Взыскана с Дачного некоммерческого партнерства «Феликс» в доход муниципального образования «Майминский район» государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Феликс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей, убытков в сумме 200000 рублей, мотивируя требования тем, что 22.06.2021 г. государственный инспектор отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 вынес постановление, которым ДНП «Феликс» привлечено к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о назначении административного наказания от 22.06.2021 г., с ДНП «Феликс» была взыскана указанная сумма административного штрафа. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 13.04.2022 г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При рассмотрении указанного дела истцом понесены убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также при исполнении постановления по делу об административном правонарушении с истца был взыскан административный штраф в размере 200 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заявленные убытки, понесенные в рамках дела об административном правонарушении.

Определением суда от 02.02.2023 г. принят отказ истца от иска в части требования к УФССП России по Республике Алтай о взыскании убытков в размере 14000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы 200000 рублей просит представитель ДНП «Феликс» ФИО2, указывая, что в Кодексе об административных правонарушениях РФ отсутствует специальный механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении административного правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Положения ст. 16 ГК РФ закрепляют обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу. В ст. 1069 ГК РФ закреплена специальная норма об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев когда предусмотрены основания возмещения этих расходов за счет бюджета. Полагает, что именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов обуславливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты.

В возражениях, принесенных на апелляционную жалобу, представитель Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ДНП «Феликс» ФИО2, ФИО3 поддержали доводы жалобы, а также просили отменить решение в части отказа во взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 возражала удовлетворению жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением специалиста-эксперта государственного экологического надзора по Республике Алтай, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №№ от 22.06.2021 г. Дачное некоммерческое партнерство «Феликс» (далее – ДНП «Феликс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

По заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 22.10.2021 г. в отношении ДНП «Феликс» возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: штраф иного органа в размере 200000 рублей.

13.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 193927/21/0400-ИП ввиду выполнения требований исполнительного документа.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 13.04.2022 г. постановление специалиста-эксперта государственного экологического надзора по Республике Алтай, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДНП «Феликс» отменено по жалобе защитника ДНП «Феликс» ФИО3, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного решения Майминского районного суда Республики Алтай следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло отмену принятого судебного акта. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты прав по делу об административном правонарушении ДНП «Феликс» обратилось за юридической помощью к ФИО3 В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.02.2022 г., заключенному между ДНП «Феликс» и ФИО3, стоимость представленных услуг составила 30000 рублей.

Заявляя требования по настоящему делу, истец привел доводы, что им были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в общей сумме 30 000 руб., а также уплачен штраф в размере 200000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в сумме 30000 рублей, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд указал, что сумма уплаченного истцом на основании отмененного судебного акта штрафа не является убытками либо неосновательным обогащением, а представляет собой излишне уплаченный платеж в бюджет, доказательств обращения истца к ответчику и необоснованного отказа в возврате денежных средств, уплаченных в виде штрафа по отмененному постановлению о назначении административного наказания, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, при этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании суммы, оплаченной в качестве штрафа по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части первой статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 г. № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Как следует из решения Майминского районного суда Республики Алтай от 13.04.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ДНП «Феликс» прекращено не в связи с установлением отсутствия события или состава административного правонарушения. При этом, вопрос о виновности либо невиновности ДНП «Феликс» судом не обсуждался, выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, в судебном акте не содержится.

Действия специалиста эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай в установленном законом порядке незаконными не признавались, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и его вине.

Правом обжаловать решение суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по «реабилитирующему» основанию, истец не воспользовался.

Незаконность действий специалиста эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай или наличия вины должностного лица в незаконном административном преследовании истца материалами данного гражданского дела не подтверждена, доказательств такого рода обстоятельств стороной истца суду не представлено.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, не исключающему виновность истца в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании 200000 рублей, внесенных в счет уплаты штрафа по отмененному судебному постановлению.

Из постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.01.2022 г. следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству в отношении ДНП «Феликс» составляет 200000 рублей, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от 12.11.2021 г., 29.12.2021 г., 30.12.2021 г.

По запросу судебной коллегии Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представлена информация о том, что поступившее в их адрес 10.03.2023 г. заявление ДНП «Феликс» о возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрено. В адрес ДНП «Феликс» направлено уведомление об отказе в возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа ввиду отсутствия в числе приложенных к заявлению документов, документа, подтверждающего права заявителя на возврат суммы штрафа – судебного акта, указывающего на сумму, подлежащую возврату и исполнительного документа.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции установлено, что сумма штрафа подлежит возврату, однако, для этого требуется судебный акт, подтверждающий право заявителя на возврат суммы штрафа.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Администратором доходов в рассматриваемом случае является Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переплата подлежит возврату в течение 30 календарных дней со дня регистрации заявления лица, с которого был удержан штраф, о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа администратором доходов бюджета (пункт 1).

В силу п. 5, п. 8 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных Приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н, в случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными. Заявление на возврат представляется Заявителем с приложением копии документов, подтверждающих право Заявителя на возврат денежных средств.

Пунктом 10 установлено, что в случае отсутствия в Заявлении на возврат сведений, предусмотренных пунктом 7 Общих требований, и (или) отсутствия документов, указанных в пункте 8 Общих требований, администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) уведомляет Заявителя, представителя Заявителя о невозможности рассмотрения Заявления на возврат с мотивированным объяснением причин невозможности его рассмотрения в течение срока, установленного пунктом 9 Общих требований, путем направления Заявителю соответствующего уведомления.

Приведенный порядок возврата излишне уплаченной суммы штрафа подразумевает возврат денежных средств в бесспорном порядке на основании документов, подтверждающих отмену постановления/судебного акта, на основании которого произведена уплата штрафа, а также постановления/судебного акта, подтверждающих право заявителя на возврат денежных средств.

Между тем, в отношении суммы в 200000 рублей, такой порядок не применим в связи с наличием спора о праве истца на возврат суммы штрафа и отсутствием документа, подтверждающего право истца на получение указанной суммы. Поскольку обращение истца к администратору средств о возврате штрафа не дало результата, штраф не возвращен, то имеются основания для возврата штрафа в судебном порядке.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае ДНП «Феликс» просило взыскать сумму штрафа, уплаченную им по постановлению о наложении административного взыскания, отмененному впоследствии решением Майминского районного суда Республики Алтай.

Денежные средства, уплаченные ДНП «Феликс» в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения ДНП «Феликс», существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы уплаченного административного штрафа при наличии уведомления администратора дохода об отказе в возвращении суммы штрафа нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает истца возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

Принимая во внимание указанное, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, согласно которому суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 200000 рублей и взыскании госпошлины, в отмененной части принять новое решение которым взыскать с Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ДНП «Феликс» сумму уплаченного штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ДНП «Феликс», не оплатившего государственную пошлину при обращении в суд, взысканию в доход бюджета МО «город Горно-Алтайск» подлежит государственная пошлина в сумме 717 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2023 года отменить в части взыскания убытков в сумме 200000 рублей, взыскания государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>) в пользу ДНП «Феликс» (ОГРН <***>) сумму уплаченного штрафа в размере 200000 рублей.

Взыскать с ДНП «Феликс» (ОГРН <***>) в доход бюджета МО «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 717 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП «Феликс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.