Решение по делу № 2-2040/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-2040/2023 №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «П1» - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «П1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «П1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании завяленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П1» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №

Обязанность по оплате договора в размере 2 728 000 рублей произведена в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П1» и ФИО3 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве.

Истец указывает, что до настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 992 рублей, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1426,46 рублей, и, уточнив требования транспортные расходы в размере 4 925,70 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «П1» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения, суду сообщил, что заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения прав истца. В настоящее время застройщик не может своевременно выплачивать неустойку ввиду необходимости завершения строительства и невозможности отвлечения ресурсов от финансирования стройки. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П1» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) в соответствии с приложениями, а именно двухкомнатную квартиру проектный №, на № этаже, проектной общей площадью № кв.м., проектной жилой площадью – № кв.м.,

Обязанность по оплате договора в размере 2 728 000 рублей произведена в полном объеме.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан, то у истца возникло право с указанного времени по начислению предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214 о долевом участии в строительстве неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 992 992 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик правильно указывает, что период исчисления неустойки в данном случае не может превышать три года до момента обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая, что на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что период просрочки с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности должен определяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2000 года № 423, от 26.03.2022 года № 479 неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней просрочки с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства установленную договором, как указано в ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в размере 785 664 рублей, исходя из следующего расчета: 2 728 000 х 7,5 % : 300 х 2 х 576 дн.= 785 664 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2597-О, ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки 392 832 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителя суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом направления истцом в адрес ответчика претензии о выплате неустойки согласно чека на отправку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть в период действия моратория на ее взыскание на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, право истца на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не нарушено, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании неустойки, не имеется.

При этом суд полагает возможным взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 7 500 рублей (15 000 /2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 420,36 рублей <данные изъяты> претензии в размере 292,87 рублей <данные изъяты> транспортные расходы на железнодорожный билет из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 4 925,70 руб.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению иска в суд, как необоснованные.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «П1» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 428 рублей (392 832 - 200 000 х 1% + 5200) + 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, с учетом внесенных изменений постановлением Правительства № 1732 от 30.09.2022 года, ответчику в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, судебные расходы в размере 5 638 рублей 93 копеек, а всего 420 970 (четыреста двадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П1» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.