63RS0038-01-2023-001597-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839/23 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 10.04.2022 года в 14 час. 20мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Шевроле Авео, г/н № под управлением ФИО2 ФИО11 (полис ОСАГО ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Хендэ Солярис», г/н №, под управлением собственника ФИО1 ФИО12 (полис ОСАГО - отсутствует). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Авео, г/н №, ФИО2 ФИО13, которая нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортное средство «Хендэ Солярис», г/н № получило значительные механические повреждения. В установленные законом сроки ФИО1 ФИО14. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 94 800 рублей. Расчет суммы ущерба САО «РЕСО-Гарантия» был произведен согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Истцом также была проведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба по правилам Единой методики. Согласно экспертного заключения ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 104 061,00 руб., что находится в 10% статистической погрешности. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства и истец был вынужден обратиться к независимой экспертизе с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно акта экспертного исследования ООО «Инкрейс» № 12-05/2022 от 12.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, VIN №, 2012 года выпуска, по состоянию на момент исследования, без учёта износа заменяемых деталей составляет: 300 672,00 руб. О дате, времени и месте экспертизы стороны были извещены надлежащим образом. Расчет суммы ущерба ООО «Инкрейс» был произведен согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018. Таким образом, размер ущерба, причиненный Истцу в результате ДТП, произошедшего 10.04.2022 г. по результатам независимой экспертизы составил: 300 672,00 рублей - 94 800,00 рублей = 205 872,00 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8 300,00 рублей, что подтверждается договором № 12-05/2022 от 12.05.2022г. и квитанцией об оплате. Просит суд: взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16: сумму ущерба в размере 205 872,00 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 300,00 рублей; расходы по обращению за юридической помощью в размере 25 000,00 рублей; госпошлину в размере 5 259,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд: взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18: сумму ущерба в размере 137 700,00 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 300,00 рублей; расходы по обращению за юридической помощью в размере 25 000,00 рублей; госпошлину в размере 5 259,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, от представителя истца по доверенности ФИО3 ФИО19 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена правильно своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 ФИО20. уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагая, что убытки в данном случае должна нести страховая компания, поскольку страховая компания без законных на то оснований произвела истцу страховое возмещение в виде страховой выплаты, в то время, как истец просил выдать ему направление на ремонт.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В правоотношениях ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору ОСАГО, потерпевший в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Однако отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и гл. 48 ГК РФ не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Когда ответственность причинителя вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 10.04.2022 года в 14 час. 20 мин. у дома 119 по ул. Магистральная в г. Самаре водитель ФИО2 ФИО21., управляя автомобилем Шевроле Авео, регистрационный знак №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Хендэ Солярис, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО22., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО2 ФИО23 которая не отрицала свою вину в судебном заседании.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику, материальный ущерб.

Собственником автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак №, является истец ФИО1 ФИО24. Собственником автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак №, является ответчик ФИО2 ФИО25. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными по запросу суда органами ГИБДД.

Автогражданская ответственность потерпевшего в рассматриваемом ДТП – истца ФИО1 ФИО26. на момент ДТП застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№.

Автогражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП – ответчика ФИО2 ФИО27. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

Истец обратился с заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия».

На основании произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, случай был признан страховым, страховой компанией составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которого, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 94 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 300 рублей.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства, истец обратился в ООО «ИНКРЕЙС» за составлением независимого исследования по определению реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 12-05/2022 от 12.05.2022 года, составленного ООО «ИНКРЕЙС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак <***>, без учета износа составила 144 027 рублей, без учета износа – 104 061 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО28. обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49227 рублей.

Решением № У-№ от 07.12.2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака ФИО29. в удовлетворении требования ФИО1 ФИО30. отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению, составленного по инициативе ФИО1 ФИО31., превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, на 9,8%, что находится в пределах 10% статистической погрешности.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда от 22.05.2023 года ООО «Консалтинговая группа «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак № на дату ДТП 10.04.2022 года составляет 232 500 рублей с учетом износа и 166 700 рублей без учета износа.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от 22.06.2023 года, составленного «Консалтинговая группа «Платинум», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от 22.06.2023 года, составленного «Консалтинговая группа «Платинум», поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО в размере 137 700 рублей, из расчета 232 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 94 800 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба, руководствуясь заключением эксперта № от 22.06.2023 года, составленного «Консалтинговая группа «Платинум» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный знак <***>.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО2 ФИО32. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушила ПДД, ее действия состоят в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, суд считает возможным взыскать с ФИО2 ФИО33. в пользу ФИО1 ФИО34. стоимость восстановительного ремонта в размере 137 700 рублей.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно осуществило страховое возмещение истцу в форме страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие согласия истца на такую форму страхового возмещения, поскольку сам истец о неправомерности формы произведенного ему страхового возмещения не заявлял, к Финансовому уполномоченному относительно неправомерных действия страховой компании не обращался и не просил заменить форму страхового возмещения с денежной на организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 ФИО35. обратился в ООО «ИНКРЕЙС», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость независимой экспертизы в размере 8 300 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.07.2022 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 16 от 20.07.2022 года на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО36. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 ФИО37. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ФИО38 госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 954 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО39 к ФИО2 ФИО40 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО41 к ФИО2 ФИО42 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО43 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО44 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 137 700 рублей, расходы на составление независимого исследования в размере 8 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 954 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.08.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова