Дело № 2-3863/2023
УИД № 66RS0003-01-2023-002187-86
Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 31.07.2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды.
В обосновании иска указано, что 11.03.2014 между сторонами заключен договор аренды бетоносмесительного завода марки Ивена-60.
Во исполнение обязательств по договору ФИО1 (арендодатель) передала ФИО2 (арендатору) бетоносмесительный завод марки Ивена-60 зимнего исполнения со скиповым подъёмником для дозированного приготовления бетона или раствора, действующий с завершённым производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору аренды.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2018 по делу № 2-40/2018 с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1 300 000 руб., а также неустойка за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 250 000 руб.
В нарушение условий договора аренды ответчик не возвратила оборудование в установленный договором срок.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена имущественная ответственность арендатора за невозврат или несвоевременный возврат оборудования по акту приема-передачи в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.
Согласно п.1.6 договора аренды стоимость арендуемого оборудования составляет 4500000 руб.
В рамках настоящего искового заявления, с учетом уточнения иска (л.д.34) истец считает необходимым взыскать неустойку за период с 20.07.2019 по 11.08.2019.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды от 11.03.2014 за период с 20.07.2019 по 11.08.2019 в размере 103 500 руб.
Определением суда от 04.07.2023 гражданское дело № 2-3864/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды, гражданское дело № 2-3863/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды и гражданское дело № 2-3865/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды, объединены в одно производство, присвоив № 2-3863/2023.
По указанный делам также были заявлены аналогичные требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды от 11.03.2014 за период с 10.02.2020 по 26.03.2020 в размере 207 000 руб. и за период с 04.09.2019 по 26.09.2019 в размере 103 500 руб.
В судебном заседании истец на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске, пояснила, что завод приносит доход 3 млн. рублей в месяц. Она несет убытки. Могла сама работать или сдать в аренду.
В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила, просила не рассматривать дело, в связи с тем, что ей не получено исковое заявление, судом данное ходатайство отклонено. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018, вступившим в законную силу 14.08.2018 (л.д.72-73), установлено, что согласно договора купли-продажи от 04.02.2014 ФИО1 является собственником бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона и раствора.
Судом установлено, что 11.03.2014 между истцом ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона и раствора, действующий с завершенным производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору. В соответствии с п.1.3 договора на момент заключения настоящего договора, сдаваемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.02.2014.
Факт передачи бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи имущественного комплекса, являющийся приложением № 2 к договору аренды от 11.03.2014.
Ответчик ФИО2 свои обязательства по внесению арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Указанным решением суда от 19.04.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от 11.03.2014 в размере 1 300 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей.
Также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022, вступившим в законную силу 23.08.2022, установлено, что согласно п. 5.1 договора аренды от 11.03.2014 срок аренды оборудования составляет 60 месяцев с момента подписания передаточного акта (л.д.16-17).
В п. 2.3 указанного договора сторонами согласовано, что арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в течение 3-х дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.
Учитывая факт передачи имущества ответчику 14.03.2014 срок действия договора аренды истек – 14.03.2019, соответственно в течение трех дней с указанной даты ответчик был обязан вернуть имущество в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи. Данная обязанность стороной ответчика исполнена не была, доказательств опровергающих указанный факт в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Судом постановлено: возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу бетоносмесительный завод марки Ивена-60 в исправном, смонтированном, работоспособном состоянии в следующей комплектации:
I. Вагон-прорабка (жёлтого цвета, синего цвета) (Инв. № ***) - 2 штуки.
II. Производственное здание из шлакоблоков (Инв. № ***).
III. Бетонный завод Ивена-60 - 1 штука в следующем составе:
-Весовой конвейер-дозатор - 1 комплект;
-Бункер для хранения инертных материалов с датчиками (4 штуки по 20 м3) (Инв. № ***) - 1 комплект;
-Крышки для бункеров (4 штуки) (Инв. № ***) - 1 комплект;
-Транспортёрная лента с двигателем (Инв. № ***) - 1 комплект;
-Каркас под сендвич-обшивку (Инв. № ***) - 1 комплект;
-Обшивка (Инв. № ***) - 1 комплект;
-Решётки для бункеров (Инв. № ***) - 1 комплект;
-Регистры обогрева (Инв. № ***) - 1 комплект;
-Скиповый подъёмник (Инв. № ***) - 1 шт.;
-Одновальный бетоносмеситель (Инв. № ***) - 1 шт.;
-Весовой дозатор цемента (Инв. № ***) - 1 шт.;Весовой дозатор воды (Инв. № ***) - 1 шт.;
-Весовой дозатор добавок - 1 шт.;
-Опорные конструкции (Инв. № ***) - 1 комплект;
-Пневматическая система с компрессором (Инв. № ***) - 1 комплект;
-Лебёдка с тросом (Инв. № ***) - 2 шт.
-Кабель электрический ВВГ 4x70 - 300 метров
-Кабель АВВГ 4x10- 100 м
-Шнек для подачи цемента (Инв. № ИВ ***) - 2 шт.
-Силос цемента с металлическими стаканами па 75 тонн (Инв. № ***) - 2 шт.
-Фильтр цементного насоса - 2 шт.
-ФИО3 оператора с панелью управления (Инв. № ***) - 1шт.
2. Котёл дизельный ОLD-200RD-R (номер 046792 кд) - 1 шт.
3. Шкаф распределительный электрический RITTAL (помер ШРЭ-1) (Инв. № ***)-1 шт.
4. Ёмкость металлическая 60 тыс. литров (ЕМ-60/0001) - 1 шт.
5. Ёмкость металлическая 40 тыс. литров (ЕМ-40/001) - 1 шт.
6. Ёмкость металлическая 40 тыс. литров (ЕМ-40/002) - 1 шт.
7. Ёмкость металлическая 5 тыс. литров (ЕМ-5/0100) - 1 шт.
8. Электрический проточный нагреватель ППВН-72-120 (ЭПН-1/ППВН- 72-120) - 1 шт.
9. Водяной насос (Инв. № ***) 1 шт.
10. Инструкция по эксплуатации - 1 шт.
11. Техническая документация - 1 шт.
Таким образом, преюдициальное значение для настоящего спора имеет тот факт, что судом установлено, что срок действия договора аренды истек – 14.03.2019, соответственно в течение трех дней с указанной даты ответчик был обязан вернуть имущество в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок и до настоящего времени бетоносмесительный завод марки Ивена-60 ответчиком истцу не передан.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств либо возражений по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора, в случае невозврата или несвоевременного возврата оборудования по акту приема-передачи выплатить арендную плату за все время просрочки и неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.
Пунктом 1.6 договора аренды установлена стоимость арендуемого оборудования 4500000 руб.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату оборудования и другие юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.07.2022 по делу № 2-3327/2022. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело, возбуждённое по настоящему исковому заявлению. В этой связи имеются предусмотренные законом и договором основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать неустойку за периоды с 20.07.2019 по 11.08.2019 в размере 103 500 руб., с 10.02.2020 по 26.03.2020 в размере 207 000 руб. и с 04.09.2019 по 26.09.2019 в размере 103 500 руб., исходя из следующего расчета:
4500 000 руб. х 0,1 % х 23 дня (с 20.07.2019 по 11.08.2019) = 103 500 руб.;
4500 000 руб. х 0,1 % х 46 дней (с 10.02.2020 по 26.03.2020) = 207 000 руб.;
4500 000 руб. х 0,1 % х 23 дня (с 04.09.2019 по 26.09.2019) = 103 500 руб.
Всего в сумме 414000 руб. за 92 дня просрочки.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений относительно размера неустойки по договору аренды, ответчик в суд не представил.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 414000 руб. с учетом непродолжительного периода ее начисления, всего 92 дня, не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб., что полагает соразмерным и разумным.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к ФИО2 (паспорт <***>) о взыскании неустойки по договору аренды, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Г,В. неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья В.Е.Македонская