Решение по делу № 2-4128/2022 от 17.02.2023 - об обязании устранить шум, взыскании компенсации морального вреда.

КОПИЯ:

Дело № 2-79/2023

74RS0002-01-2022-002722-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Самоцвет» об обязании устранить шум, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика устранить шум/стук от стояков отопления в спальной комнате квартиры <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать судебные расходы на услуги специалиста 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником квартиры по указанному адресу неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить шум/стук от стояков отопления, который по утверждению истца, превышает допустимые значения, чем нарушает права истца как собственника. В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке последняя вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Каскад» при надлежащем извещении не явился.

Заслушав объяснения представителя ответчика, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником указанной выше квартиры на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира истца является ООО СЗ «Каскад» (ранее – ООО СК «Каскад»).

Управление жилым многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Самоцвет», что также признано и не оспаривается сторонами.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются, в том числе, В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил)

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как утверждает истец, от проходящей через спальную комнату ее квартиры стояков отопления исходит шум (стук) в период отопительного сезона.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СЛ «ВИАР».

Согласно заключению судебного эксперта (с учетом дополнительно проведенных измерений), максимальные уровни шума превышают значения, установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, для времени суток с 23 до 7 часов.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО3 в ходе измерений уровня шума в спальной комнате квартиры истца в период с 23 до 7 часов им было установлено, что источником шума является стояки отопления, которые периодически начинают вибрировать как при включенных насосах на общедомовой системе отопления, так и при выключенных насосах. В результате вибрации, по предположению эксперта, происходит ударение стояков отопления о плиты перекрытия, что и вызывает шумы.

При этом эксперт исключил влияние посторонних шумов на результаты проведенных измерений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличия в квартире истца шумов, превышающих допустимые значения, от элементов отопительной системы, входящей в состав общего имущества нашел свое подтверждение.

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения на управляющую компанию обязанности по устранению шума являются обоснованными, так как в силу закона именно управляющая компания ответственна за надлежащее содержание общедомового имущества.

При этом суд, учитывая вероятные причины возникновения шума, длительность отопительного периода, полагает, что ответчику следует установить срок для устранения нарушений равный в четырем месяцем со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на услуги специалиста ООО «Эксперт 77» в размере 15 000 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, истцом представлено заключение № 06/04 от 06 апреля 2022 года, выполненное специалистом ООО «Эксперт 77» ФИО4, при том, что в указанном заключении отсутствуют сведения о проведенных измерениях уровня шума в квартире истца. Таким образом, указанное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, так как не содержит сведений, имеющих значение для разрешения дела с учетом предмета иска.

Кроме того, в подтверждении оплаты истцом представлена квитанция ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» на сумму 15 000 руб., на которой стоит печать ООО «Эксперт 77». Данное обстоятельство, по убеждению суда, ставит под сомнение факт оплаты истцом за услуги специалиста.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Самоцвет» в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить шум/стук от стояков отопления в спальной комнате квартиры <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Самоцвет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Самоцвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска Д.А. Лисицын

Секретарь К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска Д.А. Лисицын

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.