РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1696/2022

УИД № 50RS0044-01-2022-002177-73

22 августа 2022 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,

с участием:

прокурора Емельянова А.К.,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, адвоката Ткачук Е.С.,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по . Свои требования истец мотивирует тем, что является нанимателем указанного жилого помещения, в котором также зарегистрированы ответчики: сестра ФИО11 в квартире не проживает с 1992 года, племянник ФИО4 не проживает в квартире с 2008 года, племянник ФИО6 не проживает в квартире с 2009 года. Ответчики не несут расходов по оплате коммунальных услуг, вещей в квартире не имеют. Истцу известно, что ответчики переехали на постоянное место жительство в Ростовскую область.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 (она-же третье лицо по делу), адвокат Ткачук Е.С. исковые требования истца поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5, а также ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истец умышленно указывает ложные сведения относительно фактов пользования ответчиками спорного жилого помещения. Указали, что в спорной квартире ответчики не проживают по объективным причинам, так как конфликтные отношения с фактически проживающей в квартире, но не зарегистрированной ФИО2. Последний конфликт произошёл летом 2021 года. Также является ложным утверждение истца о том, что ответчики не несут расходов по оплате за жилое помещение: в спорной квартире лицевые счета разделены, поэтому истец производит оплату только по своему лицевому счёту.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает в спорной квартире вместе со своей супругой ФИО2 и ребёнком. Исковые требования истца ФИО1 поддерживает.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержала.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя в соответствие со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что истец оспаривает право пользования ответчиками ФИО3, ФИО6, ФИО4 жилым помещением – квартирой, расположенной по .

Указанная квартира является муниципальной собственностью.

Согласно выписки из домовой книги на квартиру, в квартире зарегистрированы: ФИО3 с , ФИО4 с , ФИО6 с , ФИО1 с .

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 представили доказательства, свидетельствующие о вынужденности временного непроживания в квартире. Такими доказательствами является факт проживания в квартире без законных оснований третьих лиц - ФИО2, ФИО7, несовершеннолетнего ФИО8 Судом установлено наличие конфликтных отношений с ФИО2

Таким образом, в данном деле судом было установлено то, что ответчики не отказывались от своих прав на спорную квартиру, своих вещей из квартиры не вывозили, частично производят оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, его утверждения о том, что ответчики выехали из квартиры в 1992 – 2009 годах опровергнуты доказательствами, представленными ответчиками.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1, рождения, паспорт , к ответчикам ФИО3, рождения, ИНН ФИО6, рождения, паспорт , ФИО4, рождения, ИНН о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2022 года

Председательствующий судья В.А. Коляда