Судья: Килина О.А. УИД 42RS0009-01-2023-000646-44

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-7682/2023 (2-1580/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением водителя ФИО1, находящемуся в нем в качестве пассажира ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП был признан ответчик, который вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы. В связи с полученными травмами истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, был ограничен в физических нагрузках, не мог продолжать активную жизнь, ему требовалась длительная реабилитация от полученных в результате ДТП травм.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.04.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, всего 365 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.

Указывает, что судом не были учтены обстоятельства того, что истец совместно с ответчиком перед дорожно-транспортным происшествием употреблял алкогольные напитки в большом количестве, в связи с чем в момент дорожно-транспортного происшествия он спал, не помнит обстоятельств, узнал о случившемся в больнице, что указывает на то, что он не мог бояться за свою жизнь в связи с тем, что ответчик сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Мотивирует доводы жалобы также тем, что ФИО2 мог воспользоваться услугами такси, однако настоял на том, чтобы поехать на автомобиле под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи считает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность.

Ссылается на то, что истец находился на стационарном лечении только в течение двух недель, что свидетельствует о том, что угрозы его жизни не было.

Полагает, что истец не доказал тот факт, что после ДТП подвижность его челюсти не восстановилась в полном объеме, что его мучают <данные изъяты>, что он не может вести прежний образ жизни, какие именно нравственные страдания ему были причинены.

Кроме того, ссылается, что он является инвалидом, отбывает наказание в колонии-поселении, не работает по состоянию здоровья, нуждается в постороннем уходе, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого содержит, а также что его отец имеет неудовлетворительное состояние здоровья

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 – ФИО3 и помощником прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Б.А.А и на заднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО2, двигаясь в <адрес> в темное время суток, по освещенному участку проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в районе строения №, в нарушение требований ч.1 п. 10.1 и п.8.1 Правил, при выполнении маневра перестроения, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос с последующим выездом за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие в виде мачты искусственного освещения, по неосторожности были тяжело травмированы пассажиры автомобиля ФИО2, а Б.А.А от полученных травм скончалась на месте происшествия (л.д. 6).

В связи с вышеуказанными действиями ФИО1 было возбуждено уголовное дело и на основании постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан потерпевшим (л.д. 7).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-16).

На основании заключения судебно – медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены:

1) <данные изъяты>. Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-19).

Из выписного эпикриза ГАУЗ КО «Областной клинической больницы скорой медицинской помощи им ФИО4» ФИО2 следует, что он находился на обследовании и лечении в отделении: анестезиологии-реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. Течение болезни было следующим: доставлен бригадой СМП из ККЦ, где проведена МСКТ <данные изъяты>. Послеоперационный период протекал без осложнений. Был выписан с улучшением на амбулаторное лечение у невролога, хирурга, стоматолога, консультация ЧЛХ ККБ №. Нетрудоспособность: больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также были даны рекомендации: <данные изъяты> (л.д. 20).

Кроме того, ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» выписным эпикризом подтверждено, что ФИО2 находился в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ и в отделении челюстно – лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдении у невролога по месту жительства; лечение и динамическое наблюдение у стоматолога-хирурга по месту жительства, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; «охранительный» режим 4 недели (исключить перегревания, переохлаждения, тяжелые физические нагрузки, работу в наклон); исключить любые нагрузки на нижнюю челюсть, сон на стороне травмы; фистульная диета 4 недели (мягкая, перетертая однородная пища через трубочку). Временная нетрудоспособность сохраняется. Выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Государственным автономным учреждением здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» ДД.ММ.ГГГГ при приеме ФИО2 были установлены жалобы на <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты> (л.д. 22).

Из заключения врачебной комиссии Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская клиническая районная больница имени Б.В. Батиевского» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ ККРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Признан временно нетрудоспособным на период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжение листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23).

Согласно сведениям РСА, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 с ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия. В соответствии со ст. 12,18,19 Закона об ОСАГО за компенсационной выплатой обратилась С.Н.В. (матерь погибшей Б.А.А). ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. выплачена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 73).

В соответствии со ст. 18,19 Закона об ОСАГО за компенсационной выплатой обратился ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена компенсационная выплата в размере 185 250 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 70).

Компенсационная выплата была рассчитана на основе представленных ФИО2 медицинских документов с применением нормативов, установленных правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны РСА, в соответствии с законодательством РФ, компенсационные выплаты произведены в полном объёме (л.д. 67).

В целях проверки материального положения ФИО1 судом были истребованы следующие документы: сведения из Росреестра, в соответствии с которыми недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 44); сведениями из ОСФР по <адрес> – Кузбассу подтверждено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; ежемесячной денежной выплаты по категории (ЕДВ) "инвалиды (№)" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу. Размер ежемесячной пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 13 502, 83 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по инвалидности, ЕДВ приостановлены в связи с убытием в ФКУ ИК-5. При поступлении документов от ФКУ ИК-5 выплата пенсии, ЕДВ будет возобновлена. Сведения о выплатах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ФИО1 за последние три года в ОСФР по <адрес> - Кузбассу отсутствуют. ФИО1 не является получателем выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (л.д. 50); на иждивении ответчика, который состоит в браке, находится несовершеннолетний ребенок Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно сведений УЗАГС Кузбасса (л.д. 52-53); согласно сведениям МИФНС России № по <адрес> – Кузбассу за ответчиком значатся открытые и закрытые счета в банках (л.д. 56-58); по данным ГУ МВД России по <адрес> за ФИО1 автомототранспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ не регистрировались, с учета не снимались (л.д. 60).

Разрешая заявленные исковые требования, правильно определив правоотношения сторон, исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика ФИО1 истцу ФИО2 причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации вреда судом учтены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, данные, характеризующие стороны, а также тот факт, что истец получил компенсационную выплату от страховщика.

Принимая во внимание изложенное, суд счел обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб.

Обстоятельства своей вины в произошедшем ДТП и причинения в его результате тяжкого вреда здоровью истца ответчиком не оспариваются, а также следуют из обстоятельств, изложенных в приговоре Центрального районного суда г. Кемерово от 17.06.2022, в связи с чем данные обстоятельства предметом оценки суда апелляционной инстанции не являются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета того обстоятельства, что истец ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел возможность воспользоваться услугами такси, однако настаивал на передвижении на автомобиле под управлением ответчика, который заведомо для истца мог не справиться с управлением в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из оспариваемого решения суда следует, что суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание факт того, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не признал данное обстоятельство в качестве грубой неосторожности.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего ФИО2 грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, судебная коллегия не установила обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Доказательств вероятности уменьшения степени причиненного истцу вреда здоровью, если бы он находился в трезвом состоянии, в материалы дела ответчиком не представлено.

В этой связи, то обстоятельство, что истец находился в состоянии опьянения, нельзя оценить, как грубую неосторожность, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий именно своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что в данном случае отсутствует, поскольку причинение вреда здоровья истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а не самого истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отмечает, что перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства (нахождение истца и ответчика в состоянии алкогольного опьянения, их решение ехать на автомобиле под управлением ФИО1) свидетельствуют о противоправном поведении водителя транспортного средства, то есть ФИО1, который был не вправе управлять транспортным средством в состоянии опьянения и нес ответственность как за перевозимых им пассажиров, тогда как в действиях истца отсутствуют признаки противоправности, и они не стоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему вредом ввиду того, что в процессе управления транспортным средством именно водитель отвечает за безопасность движения, а не пассажир.

Аналогичным образом, обстоятельства того, что истец не воспользовался в изложенных обстоятельствах услугами такси, значения для правовой квалификации действий сторон не имеют.

Тем самым, судом дана верная оценка изложенным ответчиком обстоятельствам.

Следовательно, по представленным документам оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено тяжёлое материальное положение ответчика, который является инвалидом, не имеет возможности трудиться, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, имущественное положение ответчика также является обстоятельством, заслуживающим внимания.

Для проверки доводов ответчика о затруднительном имущественном положении судом первой инстанции были истребованы и проанализированы вышеназванные сведения о наличии у него имущества, доходов, иждивенцев.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из оспариваемого решения суда усматривается, что судом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда имущественное положение ответчика было принято во внимание, в связи с чем в том числе требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей были удовлетворены лишь в части, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 350 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, совокупность представленных в материалы дела доказательств, характеризующих ответчика и его имущественное положение, не является основанием для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не доказано полное отсутствие у него имущества, отсутствия счетов или вкладов, за счет которых возможно исполнить решение суда.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 названного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции счел разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Соглашаясь с таким размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, которые он понес в результате ДТП, в том числе, характер полученной им травмы, относящийся к категории тяжких, длительность нахождения как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, тот факт, что как характер травмы истца, так и тяжесть вреда здоровью привели к нарушению обычного ритма жизни истца, вынужденного проходить долгосрочное лечение и претерпевать медицинские манипуляции.

Кроме того, установленная тяжесть вреда здоровью предполагает наличие последствий в будущем, что опосредованно влияет на общее состояние здоровья истца, который находится в молодом возрасте, в течение всей жизни.

В этой связи, определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 350 000 рублей соответствует требованиям статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что угрозы жизни истца не имелось, так как длительность стационарного лечения составила только 2 недели, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда в части определенного им размера компенсации морального вреда, поскольку это обстоятельство было установлено судом и получило должную оценку, а доводы ответчика об обратном основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств.

Вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что истец обращался в медицинское учреждение по поводу имеющихся у него ограничений открывания рта, что является последствием полученной им по вине ответчика травмы, ему были даны рекомендации относительно необходимого лечения данного осложнения (л.д.22).

Кроме того, представленными медицинскими документами однозначно подтверждено, что истец потерял часть зубов в результате травмы и имеет необходимость получения услуг по зубопротезированию, полученные им травмы явились причиной, по которой он длительное время мог употреблять пищу только в жидком виде через трубочку.

Указанные обстоятельства в совокупности с неоднократными обращениями истца за получением медицинской помощи и неоднократным наступлением для него периодов временной нетрудоспособности указывают на то, что истец не может вести прежний образ жизни, который вел до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергнутыми совокупностью собранных по делу доказательств.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.В. Вязникова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023