Дело № 2а-2681/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-002819-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, признании незаконным действий (бездействий)

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии ограничения на въезд в РФ, признать незаконным бездействие УМВД России по Ивановской области, выраженное в не рассмотрении по существу заявления об отмене решение о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Республики Азербайджан. 30 мая 2022 г. ему стало известно, что ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. С вынесенным решением он не согласен, уведомления о его вынесении не получал, с данным решением не ознакомлен. Административный истец полагает решение о неразрешении въезда в РФ является не законным, поскольку отсутствуют какие-либо угрозы охраняемым законом и государством интересам с его стороны. Данным решением нарушаются фундаментальные права и свободы, предоставленные административному истцу как законодательством РФ, так и общепринятыми нормами международного права. При вынесении обжалуемого решения государственным органом не проведена проверка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения, не проведена проверка установления возможности нарушения выносимым решением основополагающих прав и свобод административного истца, не представлено каких-либо доказательств, что ФИО1 представляет угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения РФ. В РФ административный истец проживает длительное время, имеет крепкие и устойчивые культурные связи с Российской Федерацией, социальные связи. В РФ административный истец проживает длительное время, за это время у него сложились крепкие и устойчивые культурные связи с РФ, социальные связи. В Российской Федерации проживают его брат, являющийся гражданами РФ. В силу изложенного обжалуемое решение нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Конституцию РФ. Кроме того, административным истцом в УМВД России по Ивановской области направлено заявление об отмене вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда. Из УМВД России по Ивановской области поступил ответ, согласно которого вопрос об отмене решения о неразрешении въезда в РФ не рассмотрен по существу. Данное бездействие УМВД России по Ивановской области административный истец также полагает незаконным, поскольку УМВД России по Ивановской области обладает соответствующими полномочиями в силу постановления №12 от 14.01.2015 г. «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.09.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве), в качестве заинтересованных лиц привлечены врио заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Ивановской области ФИО2, начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3

Административный истец ФИО1о, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Присутствовавший ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО4, административное исковое заявление поддержал, по доводам, указанным в административном исковом заявлении. Указал, что совершенные административным истцом правонарушения угрозы для безопасности, общества РФ не представляют, штрафы оплачены, в связи с чем принятие оспариваемого решения нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, направили в суд отзыв на административное исковое заявление, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Из представленных в материал дела возражений на административный иск УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (далее - АС ЦБДУИГ) ФИО1 было совершено два административных правонарушений, а именно: 23.10.2021 г. по ст.12.1 КоАП РФ – наложен административный штраф в размере 500 руб., 23.10.2021 г. по ст.12.3 КоАП РФ – наложен административный штраф в размере 500 руб., в связи с чем 28.03.2022 г. на основании п.4 ст26 федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г. начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве было утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1 сроком на три года, то есть до 23.10.2024 г. Таким образом, именно УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве является надлежащим ответчиком по данному делу. Вместе с тем полагают, что УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве приняло оспариваемое решение в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, направил отзыв на административное исковое заявление, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Из имеющегося в материалах дела отзыва на административное исковое заявление следует, что УМВД России по Ивановской области полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку решение о неразрешении въезда в РФ было принято ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы, в связи с чем полномочиями по отмене данного решения УМВД России по Ивановской области не обладает, являясь территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Заинтересованные лица врио заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Ивановской области ФИО2, начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Постановлением Правительства РФ №12 от 14.01.2015 г. утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу которых решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина может быть принято в т.ч. МВД России.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Судом также установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания, что административный истец ФИО1 в период нахождения на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности: 23.10.2021 г. по ст.12.1 КоАП РФ, 23.10.2021 г. – по ст.12.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, положений п.4 ст.26 федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании представления начальника ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы от 28.03.2022 г. в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, т.е. до 23.10.2024 г., которое утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что административным ответчиками ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве оспариваемое решение вынесено при наличии к тому законных оснований в связи с установлением факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, в пределах имеющихся полномочий, с учетом вышеизложенных положений законодательства РФ.

Вместе с тем в ходе судебного заседания также установлено, что на территории Российской Федерации проживают родственники административного истца, в частности родной брат, являющийся гражданином Российской Федерации, проживал в РФ длительное время.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд полагает, что неразрешение ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, длительное время проживающему в РФ, имеющему в России тесные родственные и семейные связи, несмотря на факты привлечения к административной ответственности, с учетом характера совершенных административных правонарушений, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающим на территории Российской Федерации. Данная мера не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что в материалах дела не имеется сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности после 23.10.2021 г., а также с учетом оплаты административных штрафов административным истцом.

В силу изложенного требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и внесении в базы данных соответствующих сведений подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований административного истца к административному ответчику УМВД России по Ивановской области о признании незаконным бездействия, выраженное в отказе отменить решение о неразрешении въезда в РФ, суд не усматривает в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.2 Указанных Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п.4 Правил).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.6 Правил).

В силу изложенного, поскольку решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 было принято УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве на основании представления ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы, у УМВД России по Ивановской области, являющегося территориальным органом МВД России в Ивановской области, отсутствовали основания для отмены решения, принятого иным территориальным органом МВД России.

Из материалов дела следует, что поступившее в УМВД России по Ивановской области обращение ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.1, п.5 ч.1 ст.10 федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было направлено в уполномоченный орган, о чем административный истец был уведомлен, что в ходе судебного заседания не оспаривалось, в связи с чем суд полагает, что нарушений прав административным истцом УМВД России по Ивановской области не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, признании незаконным действий (бездействий) – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления внутренних дел по Юго- Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве от 28 марта 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на три года до 23 октября 2024 года.

Обязать Управление внутренних дел по Юго - Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве внести сведения о снятии с гражданина Республики Азербайджан ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействий) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2022 года