к делу № 2-44/2023

УИД 23RS0035-01-2022-001609-19

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 26 октября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Восток» о признании необоснованными возражений на проект межевания,

установил:

истец ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просила признать необоснованными возражения ФИО2 и КФХ «Восток» на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1439887+/-10499 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, почтового адреса: ориентира <адрес>», подготовленный кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельная доля 77994/1439887 в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1439887 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>». В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли истец обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания земельного участка. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете «Сельская Газета» за № 23 (12825). В установленный законом срок на проект межевания земельного участка от ответчиков поступили возражения. Истец счел указанные возражения необоснованными, в связи с чем обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

В своих отзывах на исковое заявление глава КФХ «Восток» ФИО2, третье лицо ФИО5 просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В своем заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца. В своем ходатайстве представитель ответчика КФХ «Восток» по доверенности ФИО6 также просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 43 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьи 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Положениями ст. 13 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон 101-ФЗ) установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (ст. п.5 ст.13.1 Закона 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка в счет земельной доли и проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана. При этом Законом N 101-ФЗ не установлены критерии, при которых возражения относятся к обоснованным или необоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1439887+/-10499 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, почтового адреса: ориентира <адрес>

Желая выделить принадлежащую истцу земельную долю, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ подготовил проект межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в целях согласования проекта межевания с остальными участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 было опубликовано соответствующее извещение в газете «Сельская Газета» за №23 (12825).

Ответчиками по делу ФИО2 и представителем крестьянского (фермерского) хозяйства «Восток» заявлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, которые были направлены кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (т.1 л.д. 36-39).

При рассмотрении требований по существу определением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Альянс» ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1439887+/-10499 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, почтового адреса: ориентира <адрес>», принадлежащей ФИО1 на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 невозможен; технической возможности организовать подъезд к выделенной земельной доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1439887+/-10499 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, почтового адреса: ориентира <адрес>», принадлежащей ФИО1 на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 не имеется; съезд с автодороги к выделенной земельной доли ФИО1 невозможен (том 1 л.д.131-161).

ФИО1 представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Альянс» ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что заключение ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением закона.

Определением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, поскольку из заключения эксперта ООО «Экспертное бюро «Альянс» ФИО13 следовало, что исследование экспертом проведено не в полном объеме, в связи с чем выводы эксперта о невозможности выдела не могут быть признаны обоснованными и достоверными.

Согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы эксперта филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре 77994/1439887 доли земельного участка ФИО1 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах участка, почтового адреса ориентира <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1439887+/-10499 кв. м, на основании проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, невозможен; технической возможности организовать подъезд к выделенной земельной доли 77994/1439887 земельного участка ФИО1 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах участка, почтового адреса ориентира <адрес>», с кадастровым номером №, площадью 1439887+/-10499 кв. м, на основании проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется; съезд с автодороги к выделенной земельной доли 77994/1439887 земельного участка ФИО1 на данный момент невозможен, пока не будет разработан и проект организации съезда, подъезда, установки знаков, нанесения разметки и не согласован с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. Кроме того, экспертом указано, что проект межевания подготовлен в точном соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 (ред. от 11.20.2014) «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», однако требования действующего законодательства, предъявляемые к образованию земельных участков в части доступа к образуемому земельному участку, не соблюдены.

Исследовав названное заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в экспертной деятельности, действующий квалификационный аттестат. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, подробное описание проведенного исследования, на основании которого экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено, стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы суд не просили.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая выводы заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 не уплачена стоимость производства повторной судебной экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена на неё определением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с неё понесенные по делу расходы на проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в пользу филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Восток» о признании необоснованными возражений ФИО2 и крестьянского (фермерского) хозяйства «Восток» на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1439887+/- 10499 кв. м, с кадастровым №, расположенный в границах участка, почтового адреса: ориентира <адрес> подготовленный кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю судебные расходы за производство повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова