(УИД 50RS0008-01-2023-000160-78) Дело № 2-815/23

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК" Согласие", общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации 611 167 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 312 руб., а также почтовых расходов в размере 81 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ООО "СК" Согласие" по указанному страховому случаю выплатило ФИО5 и АО "Авилон АГ" за организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховое возмещение в общей сумме 611 167 руб. 42 коп., и имеет право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель ООО "СК" Согласие" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки и их уважительность суду не сообщил. Направил в суд возражения на исковые требования, в которых указал на несогласие с его виной в произошедшем ДТП, размером ущерба, а также отсутствием причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и повреждением транспортного средства. Просит в иске отказать.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО5, застрахованного у истца по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) N № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х6М, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Поскольку данный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств, истец, выполняя обязательства по договору, признав событие страховым случаем, 14 и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату страхового возмещения в форме оплаты стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по выбору страховщика в размере 611 167 руб. 42 коп., что подтверждается направлением на ремонт №, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ с указанием повреждений а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и N 470583 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении стороной истца денежных средств за ремонт автомобиля.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, истец полагает, что у него возникло право требовать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму, уплаченную им в пользу потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что к ООО "СК "Согласие" выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО1, поскольку его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СК" Согласие".

Несогласие ответчика ФИО1 с размером причиненного ущерба не может быть принято во внимание, поскольку ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ответчик не заявлял, доказательств иного размера ущерба, а также обоснование своего несогласия с ним, суду не представил.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в совершении ДТП опровергается материалами дела, кроме того вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, ответчиком не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО "СК" Согласие" подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 312 руб., а также расходы на почтовое отправление копии искового заявления в размере 81 руб. 60 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК" Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в порядке суброгации убытки в размере 611 167 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 312 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 60 копеек, а всего 620 561 (шестьсот двадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года

Судья: