Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000575-35
Производство № 2а-413/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шира 21 июля 2025 г.
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Укачиковой Д.Г., при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО12 – ФИО3 к начальнику ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным в части постановления об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие старшего судебного пристава по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца обратился в Ширинский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 О.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения. Из административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил административному ответчику жалобу на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Жалоба была адресована двум должностным лицам – главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 и старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 О.А. В адрес главного судебного пристава УФССП по <адрес> ФИО7 жалоба не направлялась. ФИО2 УФССП России по <адрес> указанную жалобу получило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания постановления об отказе в удовлетворении жалобы следует, что старший судебный пристав ФИО2 О.А. рассмотрела жалобу как на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, так и на бездействие старшего судебного пристава, то есть своего бездействия. Вместе с тем, до настоящего времени в адрес административного истца от административного ответчика не поступило уведомление о переадресации жалобы в части бездействия старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 О.А. в адрес главного судебного пристава УФССП России по РХ. Таким образом, бездействие административного ответчика заключается в не уведомлении административного истца о переадресации жалобы в части бездействия старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 О.А. в адрес главного судебного пристава УФССП России по РХ. Кроме того, постановление об отказе в удовлетворении жалобы в части рассмотрения бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 вынесено лицом, не правомочным ее рассматривать. Ссылаясь на положения ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 4, 5, 6 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»), представитель административного истца просит суд привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности административный ответчик; привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица другую сторону исполнительного производства; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 О.А. в части рассмотрения требований жалобы ФИО4 в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, как вынесенное лицом не правомочным ее рассматривать; обязать старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по РХ ФИО2 О.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: направить жалобу ФИО4, направленную ДД.ММ.ГГГГ, путем направления ее должностному лицу, правомочному ее рассматривать – главному судебному приставу УФССП России по <адрес>, о чем уведомить административного истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ПКО ТРАСТ».
В судебном заседании стороны, представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, отсутствовали.
Представитель административного истца ФИО3 в представленных дополнительных пояснениях к административному исковому заявлению указал, что бездействие начальника ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 О.А., выразившееся в не передаче жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу – руководителю УФССП России по <адрес>, грубо нарушает права административного истца на своевременное направление и рассмотрение его жалобы тем должностным лицом, в компетенции которого оно отнесено. Указал, что в случае обжалования бездействия старшего судебного пристава ФИО2 О.А. по исполнительному производству №-ИП непосредственно главному судебному приставу УФССП России по РХ, рассмотрение жалобы будет приостановлено до рассмотрения административного искового заявления по настоящему делу.
Административный ответчик – начальник ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – старший судебный пристав ФИО2 О.А. представила суду письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000637893 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 20476,93 руб., в пользу взыскателя: ООО «ПКО Управляющая компания Траст», которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, поступила жалоба на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, данная жалоба рассмотрена согласно главе 18 Закона об исполнительном производстве начальником отделения, то есть должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение жалобы, в пределах своей компетенции. Все изложенные в ней доводы разрешены и в установленный законом срок, ответ направлен заявителю. Указывает, что жалоба содержала требования об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в виду того, что должник не работает, имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует, судебный пристав-исполнитель бездействует, не оканчивает исполнительное производство. Данные, указанные в жалобе представителем должника, противоречат материалам исполнительного производства, так как согласно материалам исполнительного производства установлено, что должник трудоустроена в МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» и получает доход, денежные средства поступают со счета должника на депозитный счет ФИО2, в период с марта 2025 г. по июнь 2025 г. включительно в рамках сводного исполнительного производства поступило 40072,94 руб. Однако, должник не сообщила судебному приставу-исполнителю о трудоустройстве. Поскольку жалоба административного истца содержала требование о признании незаконным бездействия в части отсутствия надлежащего контроля начальником отделения за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, что противоречит главе 18 Закона об исполнительном производстве, то начальник отделения – старший судебный пристав, являлся уполномоченным должностным лицом по рассмотрению вышеуказанной жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, по результатам которой в установленный срок вынесено процессуальное решение. Правовых оснований для передачи жалобы на рассмотрение руководителю УФССП России по <адрес>, исходя из существа самой жалобы в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве у начальника отделения не имелось. В постановлении дана оценка законности действий судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий, разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве жалобы в порядке подчиненности могут быть поданы на постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа подлежат рассмотрению в соответствии с главой 18 указанного закона. Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по отсутствию контроля не могут быть обжалованы в порядке подчиненности. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) судебных приставов урегулированы специальными нормами права, изложенными и в главе 18 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 с. 121 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Действиями по исполнению исполнительных документов являются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Меры принудительного исполнения предусмотрены ст. 68 данного закона.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) предусмотрено, что старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).
Из представленных материалов следует, что на принудительном исполнении в ФИО2 <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000637893 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО9, о взыскании с ФИО4 Яны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитным платежам в общем размере 20476,93 руб., в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
Постановлением СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <адрес>ное отделение судебных приставов поступила жалоба представителя ФИО4 – ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в которой последний требует окончить исполнительное производство на основании п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в виду того, что должник не работает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, судебный пристав- исполнитель бездействует, не оканчивает исполнительное производство, со стороны старшего судебного пристава отсутствует соответствующий контроль по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Постановлением начальника ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО2 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы представителя должника ФИО4 – ФИО3 отказано.
Из указанного постановления об отказе в удовлетворении жалобы следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, а также в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета. В связи с чем, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также установлено, что должник трудоустроена в МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» и получает доход, в связи с чем, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 в указанное образовательное учреждение.
В связи с изложенным, заявителю разъяснено об отсутствии бездействия и непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.
Также в обжалуемом постановлении начальник ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 О.А., ссылаясь на положения ст. 121 Закона об исполнительном производстве, указала, что действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по отсутствию контроля в установленной сфере деятельности и надлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя, не являются действиями по исполнению исполнительного документа, а потому не подлежат обжалованию в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 18 Закона об исполнительном производстве.
Обжалуемое постановление получено стороной административного истца ДД.ММ.ГГГГ.
Срок для обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен, так как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Статья 123 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.
Так, согласно ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4).
Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч. 5).
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6).
В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Как уже отмечено судом выше, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из представленных документов, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была адресована, в том числе, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 О том, что в адрес указанного должностного лица жалоба административного истца фактически не направлялась, из содержания жалобы не следует.
Обстоятельства, изложенные в постановлении начальника ФИО2 О.А. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.
На момент рассмотрения иска пользу взыскателя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» взыскано и перечислено 3539,66 руб.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии бездействия и непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии бездействия по осуществлению контроля и надлежащей организации работы со стороны старшего судебного пристава.
Поскольку жалоба представителя административного истца содержала требование о признании незаконным бездействия в части отсутствия надлежащего контроля начальником отделения за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, то, по мнению суда, старший судебный пристав являлся уполномоченным должностным лицом по рассмотрению данной жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, по результатам которой в установленный срок вынесено процессуальное решение.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом указания в самой жалобе в качестве адресата главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, оснований для передачи на рассмотрение жалобы руководителю УФССП России по <адрес>, исходя из существа требований самой жалобы, у начальника отделения не имелось, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
Указание в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, что действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по отсутствию контроля в установленной сфере деятельности и надлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя, не являются действиями по исполнению исполнительного документа, а потому не подлежат обжалованию в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 18 Закона об исполнительном производстве, не влияет на выводы суда об отсутствии бездействия по осуществлению контроля и надлежащей организации работы со стороны старшего судебного пристава.
Принимая во внимание, что действия (бездействия) как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава могут быть обжалованы как в порядке подчиненности, так и в суд, со стороны старшего судебного пристава бездействия по осуществлению контроля и надлежащей организации работы в рамках исполнительного производства №-ИП судом не установлено, требование представителя административного истца о признании незаконным в части постановления об отказе в удовлетворении жалобы в отношении старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отделения, как вынесенное лицом, не правомочным ее рассматривать, обязании старшего судебного пристава направить жалобу ФИО4 на рассмотрение главному судебному приставу УФССП России по РХ, в целях лишь формального соблюдения процедуры порядка рассмотрения жалоб, по мнению суда, не соответствует задачам административного судопроизводства. Иных доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что совокупность условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180, 226 – 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований представителя ФИО13 - ФИО3 к начальнику ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании в части незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 Яны ФИО4 на бездействие старшего судебного пристава по исполнительному производству №-ИП, как вынесенное лицом, не правомочным ее рассматривать, обязании старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления жалобы ФИО4 главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд.
Председательствующий Д.Г. Укачикова
Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 04 августа 2025 года.
Председательствующий Д.Г. Укачикова