Дело № 2-1482/2023

10RS0011-01-2022-016028-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что в <данные изъяты> года в связи с имеющимися между сторонами спором по другому делу ФИО2 проценты по договору займа не заплатил, потребовал по этому вопросу больше к нему не обращаться. До дня подачи искового заявления проценты также не уплачены, на связь с истцом ответчик не выходит. У истца имеются основания считать, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства по договору займа. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3062500 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты> руб. (п.п. 1-3 договора).

Денежные средства по договору займа ФИО2 получены, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по желанию заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно, но не позднее срока, указанного в п.2 настоящего договора. Проценты в случае досрочного погашения начисляются за фактическое время использования займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о досрочном исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчиком полностью исполнены обязательства по упомянутому договору, возвращены денежные средства истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств истцом.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец получил денежные средства в счет уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> руб. по каждой расписке.

Подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, и расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривались, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установить давность выполнения печатного текста в соглашении о досрочном исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. На оборотной стороне соглашения о досрочном исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был выполнен печатный текст, затем рукописные записи и подписи от имени ФИО2, от имени ФИО1

Суд полагает правильным заключение эксперта ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку денежные средства истцу возвращены, обратного в материалы дела не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты его прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Доводы стороны истца суд полагает ошибочными и не свидетельствующими об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска суд не усматривает и считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить в порядке ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 07 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить принятые определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 с к ФИО2 о взыскании денежных средств обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.