47RS0009-01-2022-001954-53

Дело № 33-5865/2023

№ 2-250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2023 г.

Судья Ленинградского областного суда Степанова Е.Г.

при помощнике судьи Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области об обеспечении иска от 7 июня 2023 г.,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать кредит в ПАО Сбербанк на сумму 500000 руб. в соответствии с кредитным договором от 4 июня 2015 г., и потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 800000 руб. в соответствии с кредитным договором от 17 октября 2019 г. общим совместным долгом бывших супругов, признать автомобиль Ssangyong Rexton II 2012 года выпуска общим совместным имуществом бывших супругов, взыскать с ФИО5 компенсацию в размере 106480 руб. 67 коп., признать за ФИО4 право собственности на собаку породы Американская Акита, взыскать с ФИО4 компенсацию за собаку в размере 60000 руб., взыскать с ФИО4 ? разницу за оплату коммунальных платежей и услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 71087 руб. 10 коп.

ФИО4 обратилась с встречными требованиями, просила суд признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности на собаку породы Американская Акита, указала о выплате ФИО3 денежных средств в размере 1072500 руб.

При рассмотрении дела ФИО4 заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля SSANGYONG REXTON II 2012 года выпуска, VIN: № с запретом эксплуатации ФИО6 указанным автомобилем, передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО4 В обоснование указано, что данный автомобиль был приобретен в период брака, но продан ФИО3 без согласия ФИО4 в нарушение положений ст.253 ГК РФ о распоряжении общей совместной собственностью. Так как при разделе совместно нажитого имущества необходимо определить его стоимость полагает, что необходимо запретить дальнейшее отчуждение и эксплуатацию транспортного средства, так как износ автомобиля снижает его стоимость.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля SSANGYONG REXTON II 2012 года выпуска, VIN: №.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение судьи от 7 июня 2023 г. как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что автомобиль был продан, денежные средства от продажи транспортного средства потрачены на погашение общих с ответчиком долгов по кредитам. ФИО4 знала о продаже транспортного средства и не возражала, при этом действующим законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции указал, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи Кировского городского суда Ленинградской области.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, при рассмотрении дела в суде первой инстанции транспортное средство продано истцом ФИО6, сделка купли-продажи в рамках рассматриваемого дела не оспаривается, истцом уточнены исковые требования и заявлено о разделе совместно нажитого имущества с учетом компенсации за ? долю транспортного средства, подлежащей выплате ответчику. При этом ФИО4 самостоятельных требований относительно транспортного средства не заявляет.

Судья апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля SSANGYONG REXTON, не принадлежащего сторонам на момент рассмотрения дела, не будут отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Принятие заявленных обеспечительных мер, с учетом сформулированных сторонами требований, не может повлиять на возможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-250/2023 отменить.

Отказать ФИО2 в принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-250/2023 в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля SSANGYONG REXTON II 2012 года выпуска, VIN: № с запретом эксплуатации ФИО6 указанным автомобилем, передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО4

Судья