Дело №2-965/2022

УИД 55RS0013-01-2022-001638-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Исилькуль

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Быстрицкой Н.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» к ООО «Сибавтодор», ФИО1 о возмещении ущерба? причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее ФАУ «Главгосэкспертиза России») обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФАУ «Главгосэкспертиза России». Причинителем вреда признан ФИО1, управлявший транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Сибавтодор». В результате повреждения транспортного средства ФАУ «Главгосэкспертиза России» причинен вред в размере 1144370,93 руб. Калькуляция расчета произведена независимой организацией ООО «Авто Плюс Омск» на основании обращения учреждения.

05.04.2021 учреждением ФАУ «Главгосэкспертиза России», в лице Омского филиала, и страховым АО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №9-ОГЭ-ННТ-21-ПрО в отношении транспортного средства, пострадавшего в ДТП.

25.11.2022 страховой организацией составлен акт о страховом случае, в котором в качестве потерпевшего указан истец, а в качестве причинителя вреда ООО «Сибавтодор». В акте также указан расчет страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 400000 руб.

31.01.2022 страховой организацией на основании платежного поручения №6314 произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

Размер страховой выплаты, произведенной страховой организацией на 744370,93 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного учреждению, в связи с чем вред в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в адрес ответчика 17.03.2022 направлена претензия от 16.03.2022, которая содержала требование о возмещении вреда в размере 744370,93 руб., претензия в досудебном порядке оплачена не была.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1072 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу ФАУ «Главгосэкспертиза России» ущерб в размере 744370,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17887,00 руб.

Представитель истца ФАУ «Главгосэкспертиза России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Также, приводя положения ст.ст. 1068, 1079, п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что само по себе наличие договора аренды транспортного средства между ответчиками не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения транспортным средством в установленном законом порядке. Также, отметил, что доказательства представленные в материалы дела, факта наличия между ответчиками правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа, не подтверждают. В достаточности и достоверности доказательства наличия реальных арендных правоотношений между ответчиками позволяют усомниться следующие обстоятельства: - соответствующее постановлении по делу об административном правонарушении каких бы то ни было сведений о договоре аренды не содержит, имеет указание о должности ФИО1 – водитель ООО «Сибавтодор», что также указано в его объяснении. Также, договором аренды предусмотрено, что транспортное средство передано в коммерческую эксплуатацию, вместе с этим сведения о том, что арендатор ФИО1 является индивидуальным предпринимателем отсутствуют. Также не представлено документов, подтверждающих факт внесения арендатором платежей по договору, равно как и иных расходов арендатора. Страхователем ответственности по договору ОСАГО указан ООО «Сибавтодор». Также считает, что размер арендной платы и порядок ее внесения, предусмотренные договором, являются не обычными для оборота. Кроме того представитель истца отмечает, что оснований для применения положений ст. 648 ГК РФ, предусматривающих ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, не имеется, представленные в материалы дела документы об аренде составлены формально, такая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Представитель истца считает, что доказательствами, свидетельствующими об отсутствии соответствующих арендных правоотношений между ответчиками и переходе прав владения транспортным средством могут являться сведения о несении расходов по оплате административных штрафов за нарушение ПДД собственником транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Сибавтодор» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ГУ ОПФР РФ в <адрес> в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствии ответчика и его представителя, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов УГИБДД УМВД России по г.Омску – постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2021, объяснений ФИО14., ФИО7, ФИО1, схемы места ДТП, дополнения к протоколу о нарушении ПДД РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФАУ «Главгосэкспертиза России». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.11.2021, актом приема-передачи транспортного средства от 01.11.2021 ООО «Сибавтодор» в лице директора ФИО8 передало ФИО1 во временное владение и пользование сроком на 1 год транспортное средство марки № №. Из пунктов 1.4-1.6 договора следует, что в течении всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и коммерческую эксплуатацию, несет расходы на текущий ремонт и техническое обслуживание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды. Арендатор транспортного средства несет ответственность по обязательствам из причинения вреда перед собственником и третьими лицами, возникшими в процессе его эксплуатации арендованного транспортного средства, в том числе, ответственность при превышении лимита страхования. Обязательства по страхованию (добровольное и обязательное страхование), а также расходы по страхованию транспортного средства возлагаются на арендодателя.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Независимой экспертной организацией индивидуального предпринимателя ФИО9 в отношении транспортного средства - «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФАУ «Главгосэкспертиза России» по заказу ООО «Сибавтодор», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 22.11.2021 составляет 721000 руб.

Из справки Управления ФНС России по Омской области от 25.07.2022 следует, что ООО «Сбиавтодор» (ИНН <***>) не предоставляло сведений о доходах в отношении ФИО1 (ИНН №).

Из информации УГИБДД УМВД России по Омской области от 14.12.2022 следует, что в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано административное правонарушение по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, имевшее место 22.11.2021, постановление от 22.11.2021, вступило в законную силу 03.12.2021, административное наказание в виде штрафа 750 руб., штраф оплачен.

В соответствии с данными УГИБДД УМВД России по Омской области в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак № Х№Р1359749 по состоянию на 01.03.2018, 19.02.2021, 28.01.2022 владельцем указанного транспортного средства является ООО «Сибавтодор», с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указан ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Так, в качестве работодателя ФИО1, осуществлявшего выплаты, на которые были начислены страховые взносы с января 2020 по сентябрь 2022 указан ФИО2, вместе с тем период (ноябрь 2021) в который было совершено ДТП ФИО1 каких либо отчислений от работодателей не производилось, также отсутствуют сведения составляющие пенсионные права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст.1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п.2 ст.15 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов УГИБДД УМВД России по г.Омску постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2021, объяснения ФИО1, составленных на месте ДТП и на следующий день, ФИО1 указывал своим местом работы ООО «Сибавтодор»-водитель, при этом каких либо пояснений относительно того что автомобиль находится у него в аренде по договору не указывал, договор аренды также отсутствует в материалах административного дела.

Таким образом, каких либо документов на момент ДТП свидетельствующих о наличии договора аренды ФИО1, представлено не было. Представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01.11.2021 года, акт приема-передачи от 01.11.2021 года заключенные между ООО «Сибавтодор» и ФИО1 факт того что он являлся работником ООО «Сибавтодор», а кроме того достоверностью не подтверждают фактическое исполнение указанного договора аренды.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать ущерб причиненный истцу Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» в результате ДТП происшедшего 21.11.2021 года с ООО «Сибавтодор».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 17887,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтодор» в пользу Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 744370,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17887,00 руб.

Ответчик вправе подать в Исилькульский городской суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.А. Колядов