66RS0001-01-2023-003146-31 № 2а-4624/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя административного истца <ФИО>8, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>9 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца гражданина Федеративной Республики Нигерия <ФИО>11 <ФИО>6, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем выдачи разрешения на временное проживание в РФ.

Требования мотивированы тем, что гражданин Федеративной Республики Нигерия <ФИО>10 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Спустя некоторое время административному истцу поступило письмо, из которого он узнал о том, что ГУ МВД России по Свердловской области было вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ. С данным решением административный истец не согласен, поскольку никаких решений о неразрешении въезда в РФ не принималось, а в России административный истец проживает длительное время с супругой <ФИО>1, а также несовершеннолетним ребенком <ФИО>12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о нарушении оспариваемым решением прав на уважение личной и семейной жизни административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Свердловской области (далее-УФСБ России по Свердловской области).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято изменение предмета административного иска, а именно дополнение требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в РФ, принятого в отношении административного истца, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее-ГУ МВД России по <адрес>).

Административный истец <ФИО>13 судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>8, который в судебном заседании административный иск с учетом изменения предмета административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поскольку оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области является законным и обоснованным и не нарушает права административного истца.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области, представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области представил в суд письменные возражения на административный иск, в которых оставил на усмотрение суда разрешение административного иска, просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> представил в суд письменные возражения на административный иск, в которых указал на законность и обоснованность принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в РФ.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

Как следует из подп. 14 п.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ обстоятельств.

Также названным Постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому, к числу таких органов относится Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на основании подп. 14 п. 1 ст.27 Федерального закона 114-ФЗ принято решение о неразрешении гражданину Федеративной Республики Нигерия <ФИО>17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию на срок десять лет до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что <ФИО>18 прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ. Срок временного пребывания закончился ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия многократной визы (спортивные связи) №. При этом <ФИО>16 покинул Россию только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 598 дней (с учетом временных ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе судебного заседания представитель административного истца <ФИО>8 не оспаривал факт того, что <ФИО>14 непрерывно находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с данными информационных баз АС ЦБДУИГ. Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному выезду из России <ФИО>15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, представитель административного истца суду таких причин также не указал.

Таким образом, проанализировав содержание оспариваемого решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, соответствует закону.

В силу положений п. 1.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с наличием решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ принято решение в виде заключения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Учитывая, что п. 1.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусматривает безусловное основание для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и соответствует закону.

Административный истец и его представитель полагают, что данные решения являются не соответствующими части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, повлекут чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушают право на уважение личной жизни, ведут к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина <ФИО>2, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, административный истец въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких разрешительных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не оформлял. При этом административный истец на территории России официального трудоустройства никогда не имел, доказательств обратного суду не представлено, налоги в доход бюджета Российской Федерации не оплачивал, какой-либо недвижимости в России не приобрел.

Суд учитывает факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака между <ФИО>19 и гражданкой РФ <ФИО>1 а также рождение ДД.ММ.ГГГГ совместного ребенка <ФИО>20. Вместе с тем, никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совместного проживания в России административного истца с женой и несовершеннолетним ребенком, факт участия административного истца в воспитании и содержании ребенка материалы административного дела не содержат. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца <ФИО>8 пояснил в судебном заседании, что административный истец живет и работает неофициально таксистом в <адрес>, а жена с ребенком проживают в <адрес> (адрес неизвестен). При этом явка административного истца и его супруги в судебное заседание обеспечена не была, хотя это, в том числе, явилось основанием для отложения рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, когда представителю административного истца была разъяснена необходимость предоставления документов, подтверждающих факт совместного проживания административного истца с супругой и ребенком в России, а также факт ведения совместного хозяйства, участие в воспитании и содержании дочери, однако ДД.ММ.ГГГГ никаких документов представлено не было, представитель административного истца <ФИО>8 при этом настаивал на рассмотрении административного дела по-существу ДД.ММ.ГГГГ без соответствующих документов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец ранее также привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ: постановлением Гаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемые решения уполномоченных органов приняты в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, они не свидетельствуют о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не могут быть расценено как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Принятые ГУ МВД России по Свердловской области и ГУ МВД России по <адрес> решения являются в данном конкретном случае адекватной мерой государственного реагирования, поскольку административный истец длительное время уклоняется от выезда из России, без уважительных причин с 2018 года не принял мер к легализации своего правового положения на территории Российской Федерации, при этом привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, что свидетельствует о том, что, находясь на территории Российской Федерации, административный истец нарушает законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями закона, считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Реализация ГУ МВД России по Свердловской области и ГУ МВД России по <адрес> своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Суд полагает, что оспариваемые решения приняты компетентными органами в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>21 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 14.08.2023

Судья: