Дело № 12-139/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-002121-72

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 03 октября 2023 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П. от 22.06.2023 по результатам проверки жалобы ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 25.05.2023 и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. <номер> от 25.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

<дата> ФИО1 обратился в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П. от 22.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 25.05.2023, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 22.06.2023 по результатам проверки его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 25.05.2023 и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 25.05.2023, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Жалобу мотивирует тем, что решение по результатам рассмотрения жалобы вынесено незаконно и необоснованно, поскольку его вынесение нарушает его права и законные интересы. Согласно п.8.10 ПДД РФ, нарушение которое вменено ФИО1, при наличии полосы торможения водитель, намеривающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. На данном участке дороги отсутствует подъем, а также нет въезда на дорогу, следовательно, правая полоса не является полосой разгона/торможения. Также данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной ГИБДД, в соответствии с которой на данном участке дороги нанесена разметка 1.5, в то время как разметка обозначающая границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части – 1.8. В оспариваемом решении от 22.06.2023 вышестоящее должностное лицо подтвердило, что согласно проекту организации дорожного участка 5-6 километров автодороги Ленинск-Кузнецкий – Полысаево установлены знаки особых предписаний 5.15.4 «Начало полосы», примененные для обозначения начала участка средней полосы, предназначенной для движения в этом направлении на трехполосных дорогах для увеличения числа полос для движения в направлении в сторону г. Ленинск-Кузнецкий, и 5.15.5 «Конец полосы», применяемый для уменьшения числа полос на дороге в данном направлении. Однако, далее в решении от 22.06.2023 вышестоящее должностное лицо не обосновало, почему при таких обстоятельствах подлежало применению положение п. 8.10 ПДД.

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах (наличие схемы с указанием дорожной разметки 1.5; проект организации дорожного участка, где произошло ДТП, подтверждающего трехполосную дорогу, отсутствие на данном участке дороги полос разгона/торможения) не подлежит применению положение п.8.10 ПДД, согласно которому ФИО1 должен был перестраиваться на основную полосу с полосы разгона/торможения.

Таким образом, заявитель считает, что при движении на данном участке дороги оба водителя должны были руководствоваться общими положениями маневрирования на равнозначных полосах: пп.8.4, 1.2 ПДД.

Заявитель считает, что водитель Н. двигался с существенным превышением скоростного режима, не позволяющего ему контролировать ситуацию на дороге, нарушил положения ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю, уже начавшему перестроение в рамках положений ПДД, позволяющих ему совершать маневр при отсутствии автомобилей в левой полосе дороги, в связи с чем преимущественного права движения не имел.

Также заявитель указывает, что в оспариваемое постановление внесены изменения, а именно имеется «зачеркивание» отметки, что ФИО1 оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, поскольку полагает, что внесение в постановление отметки «не оспариваю» путем обведения данных слов осуществлено без его согласия и не в соответствии с процессуальным законодательством РФ, что влечет признание данного постановления незаконным.

Считает вынесенное постановление и решение незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме, также ходатайствовали о прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку со дня совершения административного правонарушения прошло четыре месяца.

Потерпевший Н. в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление от 25.05.2023 и решение от 22.06.2023 без изменения, основываясь на доводах изложенных в возражениях.

Потерпевший К. и его представитель В. в судебном заседании просили жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление от 25.05.2023 и решение от 22.06.2023 без изменения.

Должностные лица, которыми было вынесено оспариваемое решение и постановление – П. и С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От П. поступили возражения на жалобу ФИО1, из которых следует, что просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление от 25.05.2023 и решение от 22.06.2023 без изменения, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, потерпевших Н. и К. с его представителем В., просмотрев видеозаписи и фотоматериалы представленные участниками процесса, допросив свидетеля Р., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.10 ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Как следует из обжалуемых актов решения заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П. от 22.06.2023 и постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. <номер> от 25.05.2023, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, <дата> в 10 час. 40 мин. на 5 км. 830 м. автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий – Полысаево, ФИО1 управляя транспортным средством НЕФАЗ <номер>, в нарушение п. 8.10 ПДД РФ, при перестроении с полосы разгона не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz G400 г/н <номер> под управлением Н., который двигался слева в прямолинейном направлении и совершил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2023, приложением к административному материалу от 25.05.2023, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.05.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 25.05.2023, рапортом от 25.05.2023, объяснениями ФИО1 от 25.05.2023, из которых следует, что перед столкновением перестраивался из правой полосы в левую, объяснениями потерпевшего Н. и К., свидетеля Л. из которых следует, что когда водитель автобуса ФИО1 стал совершать маневр из крайнего правого ряда автомобиль Н. двигался в крайнем левом ряду, фотоснимками места совершения административного правонарушения. Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя и его представителя не влекут отмену обжалуемых актов, так как не опровергают выводы о наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его представителя ФИО2 свидетель Р. пояснил, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия находился в автобусе под управлением ФИО1, спал на заднем сидении левого ряда. Почувствовав удар проснулся, после почувствовав второй удар выглянул в окно где увидел стоящим разбитый автомобиль, при этом автобус продолжал движение задевая левой частью кузова указанный автомобиль. Проехав некоторое расстояние автобус врезался в дерево.

Указанные показания свидетеля Р. суд оценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевших, иными материалами дела.

Доводы жалобы заявителя об имевших место нарушениях Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Mercedes-Benz G400 г/н <номер> Н., не освобождают водителя ФИО1 от установленной законом ответственности за свои действия.

Более того, в рамках рассмотрения жалобы на обжалуемые акты должностных лиц, принятые по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям водителя Н. дана быть не может.

По смыслу положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины каждого водителя - участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть определена в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Имеющиеся повреждения на транспортных средствах свидетельствует о том, что автомобиля Mercedes-Benz G400 г/н <номер> правой передней частью столкнулся с левой частью за передним колесом автобуса НЕФАЗ <номер>. При этом вмятина на левой стороне за передним колесом НЕФАЗ <номер> свидетельствует о том, что автомобиль Mercedes-Benz G400 г/н <номер> ударил именно в это место, а после по касательной корпус автобуса НЕФАЗ <номер> прошел левой стороной по правой стороне автомобиля Mercedes-Benz G400 г/н <номер>, вывернув на нем правое крыло, правое боковое зеркало заднего вида, и повредив свою левую сторону от места столкновения за передним левым колесом до конца панели за задним левым колесом.

Из фрагмента Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Ленинск-Кузнецкий-Полысаево км. 5+830 следует, что на проезжей части движение транспорта организовано в двух направлениях. При этом на участке движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> изначально предусмотрено одна полоса для движения, затем при приближении к перекрестку с 978 м., при наличии установленных дорожных знаков 5.15.3 «Начало полосы» и 5.15.1 «Направление движения по полосам» количество полос увеличивается с одной до двух, при этом по левой полосе можно двигаться прямо и налево, а по правой только прямо. На 743 м. установлен дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы» с указанием окончания правой полосы.

На основании представленных доказательств, должностные лица пришли к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1, двигаясь по правой полосе и выполняя перестроение в левую полосу, не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz G400 г/н <номер> под управлением Н., двигавшемуся попутно прямо по левой полосе и направление движения по данной полосе не изменявшего.

Довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он не нарушал п. 8.10 ПДД РФ, не свидетельствует об ошибочности выводов инспектора ГИБДД о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Наряду с этим, суд полагает, что применение п. 8.10 ПДД РФ к оценке действий ФИО1 является ошибочным, и правильным следует признать нарушение ФИО1 в данном случае п. 8.4 ПДД РФ ввиду того, что последним выполнялся маневр перестроение в левый ряд. При этом суд учитывает, что подлежащий применению п. 8.4 ПДД РФ не влечет за собой ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а ошибочность ссылки в постановлении об административном правонарушении на нарушение п. 8.10 ПДД в данном случае не указывает на существенное нарушение процессуальных требований, влекущих отмену принятого по делу постановления.

Ссылка заявителя на то, что на момент рассмотрения жалобы городским судом срок давности привлечения администрации истек, отмену обжалуемых актов и прекращение производства не влечет, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности во время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении является недействительным, поскольку в него внесены изменения без согласия заявителя, своего подтверждения не нашли и опровергаются приложенной заявителем к жалобе копией постановления, полностью соответствующей оригиналу постановления находящемуся в материалах дела об административном правонарушении, подписанного заявителем.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого по делу решения и постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П. от 22.06.2023 по результатам проверки жалобы ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 25.05.2023 и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. <номер> 25.05.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 ча по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-139/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса