Дело (УИД) 60RS0002-01-2023-001756-30
Производство № 2а-1199/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Гавриловой О.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2, ФИО6 и УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, обеспечительных мер и возврате незаконно взысканного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2, ФИО6 и УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, обеспечительных мер и возврате незаконно взысканного.
В обоснование административного иска, с учетом его уточнения, указано, что 08.09.2023 на банковские счета ФИО5 был наложен арест, они были заблокированы, и с них произведены списания, о чем ему стало известно в этот же день из поступивших банковских уведомлений. Из информации с сайта ФССП ему стало известно, что арест на его счета наложен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 221203/23/60019-ИП от 01.09.2023. Данные действия судебного пристава по применению мер принудительного исполнения считает незаконными, так как постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, по телефону связаться с судебным приставом у него не получилось. Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя он ограничен в своих правах и лишен возможности исполнить требования кредитора добровольно.
В ходе судебного разбирательства ФИО5 через представителя по доверенности ФИО1 уточнил заявленные требования, указав, что административному истцу стало также известно о наложении запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: <адрес> в которой ему принадлежит только 1/2 доля, и на квартиру по адресу: <адрес>. Данные меры считает незаконными, поскольку о них он не уведомлялся. Кроме того, приблизительная стоимость квартир составляет более 7 млн. руб., при том, что долг в пользу ФИО7 составляет 1300000 руб. Просит также обязать административных ответчиков отменить незаконные обеспечительные меры.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административный иск поддержал и подтвердил изложенные обстоятельства. Уточнил, что, поскольку ОСП г. Великие Луки не является юридическим лицом, то на требованиях к нему не настаивает. В части требования о возврате незаконно взысканного, просил взыскать все денежные средства, которые были взысканы с ФИО5 Также пояснил, что до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО5 не вручена. Извещение административного истца путем телефонограммы не соответствует почтовым Правилам.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя, который пояснил, что ФИО5 знает о судебном разбирательстве и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2 и представитель УФССП России по Псковской области ФИО3 административный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, полагая, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве. 31.08.2023 судебному приставу-исполнителю передан исполнительный лист и 01.09.2023, в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 221203/23/60019-ИП, которое отправлено должнику посредством системы электронного документооборота – ЕПГУ. Согласно базы АИС ФССП России произошла ошибка электронной отправки. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ 01.09.2023, ФИО5 был извещен о возбуждении исполнительного производства по телефону, о чем составлена телефонограмма. В ходе разговора ему было сообщено о размере задолженности, о пятидневном добровольном сроке исполнения и о применении мер принудительного исполнения, в случае неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок. Впоследствии постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу его регистрации. В связи с наличием у должника открытых расчетных счетов в банках были вынесены постановления об обращении взыскания на его денежные средства. Сам должник по возбужденному исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю не являлся, по телефону не связывался. Просят отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2 дополнительно пояснила, что телефонный звонок ФИО5, который был сделан в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, был им принят, разговор длился несколько минут. Она лично уведомила его о возбуждении исполнительного производства и предложила прийти на прием для ознакомления с документами. Также сообщила о пятидневном сроке добровольного исполнения и последствиях. В ходе исполнительного производства был осуществлен выход в адрес должника, опрошены соседи, которые пояснили, что ФИО5 почту не принимает. Должнику было оставлено сообщение в дверь его квартиры о явке к судебному приставу-исполнителю, по которому он также не явился. Вопреки доводам ФИО5 о наложении запрета на всю квартиру, такой запрет был вынесен только на 1/ 2 долю.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что до настоящего времени ФИО5 мер к погашению долга добровольно не предпринимал, с ФИО7 не связывался, писем от него по данному вопросу не поступало. Частично взысканные средства поступали только из службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, позиции по спору не представила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалах дела, а также материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ч 1, ч. 2, ч. 7 и ч. 8 ст 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю
Судом установлено, что по заявлению взыскателя ФИО7 от 31.08.2023, от имени которого по доверенности действовала его представитель ФИО4, 01.09.2023 в ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство № 221203/23/60019-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 046046720, выданного Великолукским городским судом Псковской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 денежных средств в общей сумме 1407 808 руб.
В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве 01.09.2023 осуществлена попытка направления должнику указанного постановления посредством системы электронного документооборота – ЕПГУ. Однако, согласно сведениям АИС ФССП России, произошла ошибка электронной отправки.
В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ 01.09.2023, ФИО5 был извещен по телефону о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию материального ущерба в размере 1407808 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена телефонограмма, в которой также отражено, что должнику следует явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, а также сообщено о добровольном сроке исполнения исполнительного документа и о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения должником судебного решения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в исполнительном производстве скриншотом с экрана телефона, содержащим номер абонента, дату и время разговора – 01.09.2023 09 час. 49 мин., его длительность – 1 минута 56 секунд. Сведения о номере телефона ФИО5 были сообщены судебному приставу-исполнителю взыскателем в соответствующем заявлении, что согласуется с положениями Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник ФИО5 был извещен о возбуждении исполнительного производства, размере задолженности, пятидневном добровольном сроке исполнения и о применении мер принудительного исполнения, в случае неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований Закона об исполнительном производстве, выразившееся в ненадлежащем направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, и последующем применении мер принудительного исполнения, в результате чего ФИО5 был лишен права в законный срок в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа.
Согласно пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Нарушение порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику позволяет ему ссылаться на его неполучение и отсутствие возможности в установленный Законом об исполнительном производстве пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
12.09.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу по адресу его регистрации без уведомления о вручении простым почтовым отправлением, о чем административными ответчиками представлен Список внутренних почтовых отправлений. Данных о получении (отказа от получения) должником указанного постановления не имеется.
Вместе с тем, порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Учитывая данную норму, извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства телефонограммой не противоречит требованиям закона.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.09.2021 N 1935-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обеспечивая надлежащее извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, о его возбуждении и о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения и тем самым - скорейшее и правильное исполнение исполнительного документа, данная норма не предполагает ее произвольного применения и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что телефонограмма направлена в нарушение правил почтовой связи судом отклоняются как ошибочные.
В силу п. 1 ч. 9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, для признания незаконными оспариваемых действий необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В связи с неисполнением ФИО5 требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки ФИО6 08.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.
На дату применения данной меры принудительного исполнения ФИО5 было известно о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения, что следует из телефонограммы.
Суд также принимает во внимание, что согласно представленным административным истцом сведениям, полученным через личные кабинеты банков, в них отражен номер и дата возбуждения исполнительного производства, общая сумма долга, сведения о судебном приставе-исполнителе.
13.09.2023 судебным приставом-исполнителем предпринят выход в адрес должника, о чем составлен акт. Из содержания данного акта следует, что, со слов соседей, ФИО5 по месту своей регистрации проживает, однако корреспонденцию не получает, дверь квартиры никто не открыл и должнику оставлено требование в двери.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ОСП г. Великие Луки. Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, должник на прием к судебному приставу не явился, задолженность по исполнительному производству не погашена, добровольно денежные средства должником не уплачивались.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника имелось вступившее в законную силу судебное решение, которое административным истцом в добровольном порядке исполнено не было.
Ссылаясь на лишение его возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, административный истец фактически каких-либо мер к таковому исполнению до настоящего времени не предпринял.
Относительно требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2 в части применения обеспечительных мер, суд исходит из следующего.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки ФИО2 от 25.09.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и в отношении квартиры по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО5
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки ФИО2 от 26.09.2023 произведен арест квартиры по адресу: <адрес>
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что «перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя».
Исходя из положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве, обеспечительные меры могут применяться судебным приставом-исполнителем, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановлений о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и объявлении ареста, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в этой части, не имеется.
Доводы представителя административного истца о незаконности обеспечительных мер в отношении всей квартиры по адресу: <адрес> тогда как ФИО5 принадлежит только 1/2 доля в квартире, чем нарушаются права его супруги, судом отклоняются, как ошибочные, так как в указанной части оспариваемое постановление от 25.09.2023 соответствует обстоятельствам дела, не нарушает требования закона и не нарушает прав ФИО5
Пояснения представителя административного истца ФИО1 о том, что запрет на регистрационные действия наложен в отношении имущества, рыночная стоимость которого значительно превышает размер денежного обязательства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Как указано в пункте 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац второй).
Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац третий).
Общий размер взыскания по исполнительному документу составляет 1407808 руб., стоимость квартиры, на которую наложен арест, предварительно определена судебным приставом-исполнителем в 4000000 руб. Постановлением от 22.11.2023 к оценке жилого помещения привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». До настоящего времени оценка имущества должника не произведена.
Учитывая изложенное, на дату рассмотрения дела судом не установлена явная несоразмерность требований взыскателя и стоимости арестованного имущества. Кроме того, должником не представлены сведения об ином ликвидном имуществе, на которое может быть обращено взыскание.
На момент рассмотрения дела оценка недвижимого имущества, в отношении которого наложен арест не осуществлена, имущество на реализацию не передано.
В силу ч. 5. Ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, ФИО5, оспаривая законность применения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по исполнительному производству, ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе судебного разбирательства, не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
При таких обстоятельствах, применение запрета регистрационных действий и ареста в отношении недвижимого имущества должника не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
В ходе исполнительного производства с административного истца взысканы денежные средства в суме 95622,84 руб., которые в полном объеме перечислены взыскателю. В связи с чем, оснований для их взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца также не имеется.
Решение суда, по которому произведено взыскание, вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист. Следовательно, взыскание денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО7 не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу судом не установлено.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2, ФИО6 и УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, обеспечительных мер и возврате незаконно взысканного отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В. Иванова
Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.
Судья: Е.В. Иванова