Дело № 2-292/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000012-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2025 года в Судакский городской суд Республики Крым через представителя поступило заявление ООО МКК «Выручай-Деньги» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 929,56 руб. и государственной пошлины в размере 8 377,89 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Выручай-Деньги» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 276 505,47 руб. на определенный срок. В период с 24.10.2022 по 16.12.2024 ответчик не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 89 507,3 руб., задолженность по уплате процентов в размере 147 104,57 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств у истца возникло право требования уплаты задолженности по договору займа. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью МКК «Выручай-Деньги» – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений не представила.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Выручай-Деньги» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 276505,47 руб. под 41 % годовых. Указанным договором также определено количество платежей в размере 36 по 13 464,56 руб. со сроком возврата до 24 июля 2025 года, в соответствии с графиком погашения платежей, являющимся приложением к договору.

Денежные средства в размере 234 483,58 руб. по заявлению ответчика ФИО1 от 24.07.2022 перечислены ООО МКК «Выручай-Деньги» в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения о перечислении денежных средств к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 276 505,47 руб. перечислены ООО МКК «Выручай-Деньги» на расчетный счет ФИО1 № Банк РНКБ (ПАО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ООО МКК «Выручай-Деньги» исполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие у ФИО1 возникла обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств, а также возврата суммы займа ответчиком в установленный графиком платежей срок материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 16.12.2024 задолженность заемщика по договору составляет 245 929,56 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 89 507,3 руб., задолженность по уплате процентов в размере 147 104,57 руб.

Расчет задолженности ответчика судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражения по факту начисления указанных сумм задолженности в материалы дела не представлены.

Поскольку ФИО1 не исполнено обязательство по выплате денежных сумму по договору займа, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления и взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 245 929,56 руб.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 377,89 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 377,89 руб.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-Деньги» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 89 507,30 руб., задолженность по процентам – 147 104,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 377,89 руб., а всего 254 307 (двести пятьдесят четыре тысячи триста семь) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11.02.2025.

Председательствующий судья: