УИД 19RS0001-02-2024-012456-14 Дело № 2-1547/2025

решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Брюхановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4 В результате автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником является водитель ФИО5, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховой компании причинителя вреда с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА ООО «ШАНС». Автомобиль был осмотрен, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 248 300 руб., без учета износа – 460 271, 76 руб. В проведении ремонта было отказано. Предложена денежная форма возмещения, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГг в размере 248 300 руб. Поскольку данной выплаты недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Однако доплата страхового возмещения и неустойки не произведена. Не согласившись с ответом финансовой организации, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в доплате страхового возмещения, неустойки. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана доплата страхового возмещения, неустойка в размере 212 380 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 557 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил определить период неустойки до даты выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер заявленной неустойки, полагая завышенным, несоответствующим последствиям нарушения обязательств. Моральный вред ранее взыскивался, при рассмотрении первоначально иска, в данный момент требования являются производными. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер заявленной компенсации морального вреда до разумных пределов, во взыскании судебных расходов отказать, так как требование основано на первоначальном иске, изменен лишь период взыскания неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении..

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п 76,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда

Как видно из материалов дела и установлено ранее принятым судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). При подаче заявления ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Шанс» или путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Технической Экспертизы» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля Хонда Степвагон, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степвагон без учета износа составляет 460 271, 76 руб., с учетом износа - 248 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1, что поскольку экспертным заключением ООО «МЭАЦ» № установлено превышение лимита ответственности страховщика, принято решение осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 248 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО на основании калькуляции, подготовленной по его инициативе, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО7 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 151 700 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 380 руб., штраф 75 850 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в сумме 15 622.94 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, право на выплату неустойки у истца признано законным и обоснованным.

Выплату страхового возмещения в размере 458 552,94 руб. на основании заявления истца, АО «СОГАЗ» произвело ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о переводе от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 182 040 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГг страховой компанией, до этой даты подлежит взысканию неустойка.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения (151 700 руб.) и подлежащего взысканию размера неустойки (182 040 руб.), длительного периода неисполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 10 месяцев, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 182 040 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что АО СОГАЗ» без законных оснований допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь указанными нормами права, и, учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по выплате в установленные сроки страхового возмещения, в неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11(Исполнитель) и ФИО8 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультации, изучения документов, подготовки и направления необходимых документов, представительство в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, который таковым не является, подготовку и направление искового заявления в суд, участие представителя в одном судебном заседании, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 10 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления всем лицам, участвующим в деле и в суд, а также на обращение к финансовому уполномоченному в досудебном порядке в сумме 304 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 461, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), неустойку в размере 182 040 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 10 304 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 461, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева