ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 18 июля 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4005/2023 (УИД 04RS0014-01-2023-000144-04) по исковому заявлению акционерного общества «Иркутскэнерготранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец, акционерное общество «Иркутскэнерготранс» (далее АО «Иркуткэнерготранс»), обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ** в городе Ангарске, в районе ома 48 по ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Иркутскэнерготранс». Факт вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ответчика подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передняя и задняя левая двери, порог левый, стойка кузова средняя левая, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра поврежденного транспортного средства № от **.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО4

Согласно экспертному заключению №И от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату оценки составляет 76 300 рублей. Стоимость услуг оценщика 4 500 рублей.

** ответчик дал письменное обязательство о погашении суммы ущерба и стоимости услуг оценщика в размере 80 800 рублей путем ежемесячного внесения на счет истца денежной суммы в размере 10 100 рублей.

** ответчик перечислил истцу в счет исполнения письменного обязательства сумму в размере 10 100 рублей, однако в дальнейшем иных перечислений не осуществлял, в связи с чем, на сегодняшний день сумма неисполненных обязательств составляет 70 700 рублей.

** в адрес ответчика были направлены претензии о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба, однако на дату подготовки иска ущерб не возмещен

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 66 200 рубля.

Представитель АО «Иркутскэнерготранс» ФИО5, действующий на основании доверенности №. от **, сроком действия по **, без права передоверия полномочий, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (л.д.109), представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.113).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (л.д.109), в адрес суда вернулся конверт «по истечении срока хранения» (л.д.112). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом и материалами дела, и делом об административном правонарушении установлено, что 17.11.2021в 10 часов 25 минут на автодороге по адресу ..., пер. Кольский и ... около ..., водитель ФИО1, он же собственник, двигаясь на автомашине Тойота Королла, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащий АО «Иркутскэнерготранс», под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, получила следующие повреждения передняя левая дверь, задняя левая дверь, порог левый, внутренние скрытые повреждения

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, который не выдержал безопасную скорость, допустил столкновение (л.д.9,12, 63-71, 84-89).

Исходя из административного материала гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д.9, 63-71, 84-89).

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №И от ** объект экспертизы транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 76 300 рублей (л.д.17-18, 35-51).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО4 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. При этом суд учитывает, что, при составлении заключения, экспертом была применена утвержденная Положением Банка России от ** №-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе при проведении экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно обязательству от ** ФИО1 обязался в срок до ** погасить, путем ежемесячного перечисления на расчетный счет АО «Иркутскэнерготранс» в размере 10 100 рублей, сумму ущерба, причиненного АО «Иркутскэнерготранс» в результате повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, в размере 80 800 рублей, которая складывается из: 76 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта авто(экспертное заключение №И от **), 4 500 рублей (стоимость экспертизы (договор №И от **).

С экспертным заключением, договором на оказание услуг по проведению экспертизы ознакомлен (л.д.52).

Как следует из искового заявления, ответчиком в добровольном порядке погашена сумма в размере 10 100 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит требования иска, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 700 рублей законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как собственника транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 302ХМ38, материального ущерба в размере 70 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Иркутскэнерготранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу АО «Иркутскэнерготранс» ИНН <***> стоимость восстановления повреденного транспортного средства в размере 70 700 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 г.