Судья: Курбаков В.Ю. Дело № 33-26612/2023
Дело по первой инстанции № 2-520/2023
УИД 23RS0055-01-2023-000374-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Назаренко О.Н.,
судей Абловацкой Е.С., Калашникова Ю.В.,
по докладу судьи Назаренко О.Н.,
при помощнике судьи Сибирко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Туапсинского районного суда от 21.04.2023 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Санаторно-оздоровительный комплекс «Золотой колос» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Санаторно-оздоровительный комплекс «Золотой колос» (далее – общество) о признании права общей долевой собственности на жилое помещение площадью 52 кв. м, находящегося на территории общества, расположенного по адресу: ............ в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в изолированном в спорном жилом помещении, что подтверждается регистрацией по указанному адресу, информацией, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, а также свидетельскими показаниями. Данное помещение было предоставлено родителям истцов ФИО4 и ФИО5 как работникам общества. Задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует. Ранее истцы в приватизации не участвовали, правопритязаний иных лиц на указанное помещение не имеется; до подачи настоящего иска ответчик решение о передаче истцу в собственность жилого помещения не принимал. Полагая, что имеют право на приватизацию указанного помещения, обратились с настоящим иском в суд.
Решением Туапсинского районного суда от 21.04.2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на эту жалобу представитель ООО «Санаторно-оздоровительный комплекс «Золотой колос» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, -по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 Закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из положений ст. 6 Закона от 04.07.1991 г. № 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 7 Закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы зарегистрированы и проживают в изолированном жилом помещении площадью 52 кв. м, находящегося на территории общества, расположенного по адресу: ............, что подтверждается регистрацией по указанному адресу, информацией, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, а также свидетельскими показаниями.
Данное помещение предоставлено родителям истцов ФИО5 и ФИО4 как работникам общества.
Задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует. Ранее истцы в приватизации не участвовали, правопритязаний иных лиц на указанное помещение не имеется; до подачи настоящего иска ответчик решение о передаче истцу в собственность жилого помещения не принимал.
Вместе с тем, судом установлено и сторонами не опровергнуто, что спорное помещение, в котором проживают истцы, на условиях социального найма им никогда не предоставлялось, доказательства того, что спорное помещение является или ранее являлось жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда, в отношении которого законом допускается приватизация, материалы дела не содержат, напротив, как следует из материалов дела указанное помещение является нежилым помещением (вагончиком) и является собственностью юридического лица – общества (помещение расположено на земельном участке, которое предоставлено обществу в аренду сроком на 49 лет, для эксплуатации санаторно-оздоровительно комплекса),
Согласно предоставленным сведениями ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Туапсинскому району копию технического паспорта на объект недвижимости (жилое помещение площадью 52 кв. м), по адресу: ............, предоставить не представляется возможным, так как запрашиваемый объект отсутствует в инвентарном деле, находящемся в архиве отдела.
Таким образом, законность проживания в указанном помещении истцами надлежащими доказательствами не подтверждена; в установленном законом порядке за получением государственной услуги по заключению договора социального найма в отношении занимаемого помещения истцы не обращался.
Кроме того, территория общества с советских времен предназначена для детского (ранее пионерского) оздоровительного лагеря «Золотой колос». На земельном участке располагался имущественный комплекс нежилых зданий и сооружений для размещения отдыхающих детей, проведения их досуга, лечения, а также технического обслуживания базы отдыха.
Согласно справке объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, по указанному адресу числятся: шесть спальных корпусов, административный, медицинский, бальнеологический корпусы, культурный центр, мастерские, склады, металлический резервуар для воды, декоративный фонтан, сооружение навес, проходные и т.д., каждое из которых является нежилым зданием или сооружением. Рабочему персоналу детского лагеря в период их работы сдавались места для проживания, расположенных на территории санатория, а также предоставлялась возможность регистрироваться по юридическому адресу ответчика, что подтверждается паспортными данными истцов.
Как следует из домовой книги, представленной в материалах дела, за период с 1973 года по юридическому адресу общества было зарегистрировано более пяти десятка сотрудников и их семей, в том числе: бухгалтера, шоферы, директора, инженеры, техники, повара, врачи, технологи, сварщики, медицинские сестры. Разрешенное использование земельного участка «эксплуатация санаторно-оздоровительного комплекса «Золотой колос»» не предполагает наличие жилых домов, поэтому отношения между обществом и его сотрудниками имели не жилищно-правовой, но гражданско-правовой характер: места для проживания сотрудникам сдавались за плату, и позднее были узаконены подписанием договоров аренды. Никто ранее, в том числе из руководящего состава, зарегистрированного по адресу санатория, не претендовал на имущество на этой территории.
В бухгалтерском учете предприятия жилые дома на территории санатория не числятся, объект проживания истцов в бухгалтерском учете всегда числился как нестационарные объекты.
В 2020 году отношения с истцами были узаконены путем заключения договоров аренды между обществом и ФИО2
Так спорный объект, который числится в учете предприятия как вагончик хозяйственный инвентарный № По000045 площадью 45 кв. м, являлся предметом аренды по договору аренды нестационарного объекта от 11.01.2020 №1. В свою очередь со вторым пользователем сооружения был заключен договор аренды нестационарного объекта от 11.01.2020 № 2 «Вагончик хозяйственный инвентарный № По000045» площадью 42 кв. м.
Судом установлено, что помимо коммунальных платежей, истцы платят за пользование помещением, что в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса является арендной платой.
Вместе с тем, 20.01.2023 указанные договора были расторгнуты, что подтверждается соглашениями о расторжении договора аренды.
Сам факт регистрации истцов на юридическом адресе ответчика не может служить достаточным основанием наличия у них права на имущество по данному адресу, на котором за период существования детского лагеря был зарегистрирован не один десяток работников санатория.
Поскольку заявленные истцами требования направлены на признание права собственности на объект недвижимости по основаниям Закона о приватизации, то объект приватизации должен соответствовать требованиям, предъявляемым к недвижимой вещи, вместе с тем, документы, позволяющие идентифицировать помещение в здании, а также расположение здания на территории, в материалы дела не представлены. Отсутствует и главный идентифицирующий признак объекта недвижимого имущества – кадастровый номер здания, где расположен спорный объект, и кадастровый номер на спорное помещение. Отсутствие идентификации спорного объекта влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом, спорный объект учтен в бухгалтерском учете ответчика как основное средство (но не как объект недвижимого имущества) и представляет из себя передвижной модуль (вагончик хозяйственный), не являющийся объектом недвижимости, что подтверждается договором аренды от 11.01.2020 № 1, заключенным с ФИО2
Тот факт, что в настоящей момент оба вагончика выглядят, как одно капитальное здание, свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Иных сооружений, в которых могли бы проживать арендаторы, на балансе предприятия не числится.
Кроме того, отсутствие идентификации спорного объекта, отсутствие сведений в государственном реестре недвижимого имущества, наличие признаков самовольной постройки подтверждает то обстоятельство, что истцы заявили свои права на объект, не являющийся предметом законного гражданского оборота.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу приведенных норм Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, однако, занимаемое ФИО1, ФИО2 помещение к числу жилых помещений, в отношении которых законом допускается их приватизация не относится, поскольку не включено в государственный либо муниципальный жилищный фонд; является частной собственностью юридического лица - ООО «Санаторно-оздоровительный комплекс «Золотой колос», законность проживания в данном помещении (вагончик хозяйственный) не подтверждена; в установленном законом порядке за получением государственной услуги по заключению договора социального найма в отношении занимаемого ими помещения не обращались; в связи с чем иск ФИО1, ФИО2 оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии истцов, которые не смогли явиться в судебное заседание в связи со сбором доказательств несостоятельны, поскольку о времени и дате судебного заседания после объявления перерыва, а именно; 11 часов 00 минут 21.04,23 г. истцам и их представителю ФИО3, было объявлено в процесс судебного заседания 20.04.23 г., истцы против объявленного срока не возражали, невозможности обеспечить явку в судебное заседание после перерыва суд не уведомили уважительные причины невозможности присутствовать в судебном заседании предоставили, (т.2 л.д. 240).
Изложенные доводы не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении настоящего дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туапсинского районного суда от 21.04.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3- оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий - О.Н. Назаренко
Судьи - Е.С. Абловацкая
Ю.В. Калашников