дело №2а-1018/2023

86RS0009-01-2023-001608-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 21 декабря 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1018/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что 13.11.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №33152/23/86005-ИП от 20.04.2023, возбужденного на основании исполнительного документа №2-242-1802/2020 от 17.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры, о взыскании задолженности в размере 91 438,92 рубля с должника ФИО3 в пользу административного истца. Копия указанного постановления поступили в адрес административного истца 17.11.2023.

Административный истец указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по окончании исполнительного производства, в его адрес не был направлен оригинал исполнительного документа.

Кроме того, административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника доходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Указанное нарушает законные права и интересы взыскателя, и приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем административном исковом заявлении, административный истец просит суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №33152/23/86005-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре отменить постановление об окончании исполнительного производства №33152/23/86005-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-242-1902/2020 от 17.02.2020;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении) направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-242-1802/2020 от 17.02.2020;

- в случае утраты исполнительного документа №2-242-1802/2020 от 17.02.2020, обязать УФССП по ХМАО-Югре организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП от 28.09.2015 №455.

Административный истец ООО ФК «Конгламерат» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явились. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать по мотиву их необоснованности.

Административный ответчик УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание также своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено следующее. 17.02.2020 мировым судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-242-1802/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору займа и судебных расходов в общем размере 91 438,92 рубля (л.д.15).

Определением мирового судьи от 07.12.2021, первоначальный взыскатель ПАО «МТС-Банк» заменен в порядке процессуального правопреемства ООО «ФК Конгламерат» (л.д.16).

Из представленных ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре материалов следует, что 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Лангепасу ФИО4 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №33152/23/86005-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФК Конгламерат» задолженности в размере 91 438,92 рубля.

Как указано судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 в своих возражениях на рассматриваемое административное исковое заявление, 21.04.2023 в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

10.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

12.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.10.2023 направлены запросы в ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР о предоставлении информации в отношении должника.

26.10.2023 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство с номером №33152/23/86005-СД.

27.10.2023 повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе ЗАГС.

10.11.2023 осуществлен выход по месту жительства, в ходе которого, установить должника не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

13.11.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

20.12.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

20.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

В обоснование вышеуказанных обстоятельств административным ответчиком, представлены копии постановлений о возбуждении, объединении, окончании исполнительного производства, отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, акт совершения исполнительских действий, реестр электронных запросов, полученных ответов.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает, что административные ответчики проявили бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №33152/23/86005-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку административным истцом не указан конкретный период бездействия судебного пристава-исполнителя, суд проверяет весь период, в который велось исполнительное производство, до вынесения постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Перечень исполнительных действий, приведен в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учётом приведенных норм права, исследованных доказательств, относительно оспариваемого бездействия административных ответчиков, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, не выполнен весь необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из сводки по исполнительному производству №33152/23/86005-ИП, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по объединению исполнительного производства, направлены запросы в Росреестр, ФНС, кредитные учреждения, ГИБДД МВД, ПФР РФ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства в ходе которого, установить должника не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, как следует из полученной судом адресной справки, должник ФИО3 с 24.12.2019 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. С 08.08.2019 по 08.08.2044 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. Однако, судебный пристав-исполнитель, имея возможность установить достоверный адрес проживания должника, данные сведения не установила.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены 2 копии запросов № 1115672751 от 02.10.2023 и № 1115672763 от 02.10.2023. Однако, из текста данных запросов невозможно установить в какие организации они были направлены. Сведений, объективно подтверждающих их направление, судебным приставом не представле6но. Как и не имеется сведений о направлении таких запросов в сводке по исполнительному производству. При том, что в данных запросах указан номер сводного исполнительного производства № 33152/23/86005-СД, хотя постановление об объединение исполнительных производств в сводное судебным приставом-исполнителем было вынесено лишь 26.10.2023.

Каких-либо других документов, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем совершались иные действия и меры принудительного исполнения, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №33152/23/86005-ИП в отношении должника ФИО3 в период с 13.05.2023 по 27.10.2023.

В силу ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанного при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Материалы дела не содержат подтверждения совершения судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Так, требования об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялись и не направлялись, об ответственности за уклонение от исполнения решения предупреждалась не предупреждалась. Документы, подтверждающие установление административным ответчиком адреса регистрации должника.

На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе сведения регистрирующих органов, указанных административным истцом, службы занятости населения, ПФР.

Круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Законом об исполнительном производстве.

В целом, из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Требования административного истца о возложении обязанности на начальника ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре отменить постановление об окончании исполнительного производства, а также возложении на УФССП по ХМАО-Югре обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документы удовлетворению не подлежат, поскольку постановление об окончании исполнительного производства №33152/23/86005-ИП в настоящий момент отменено, исполнительное производство возобновлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №33152/23/86005-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 13.05.2023 по 27.10.2023.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» путем совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №33152/23/86005-ИП, возбужденному 20.04.2023, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова