Дело № 2-185/2022

УИД 22RS0067-01-2021-004556-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, МУП «Горэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском (с учетом уточнения) к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 155615 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 2300 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО12, наехал на яму в дорожном покрытии, расположенном в районе <адрес> на пересечении с <адрес> в дорожном покрытии прилегала к трамвайным рельсам, находящимся на указанном перекрестке. Данный участок дорог обслуживает МБУ «Автодорстрой». Яма на участке дороги не соответствовала ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», выбоины не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см, по глубине - 5 см. Превышение максимальных размеров на вышеуказанном участке дороги подтверждено сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, шина передняя левая, шина задняя левая. Согласно заключению ООО «АМЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155615 руб. поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия вблизи трамвайных путей на автомобильной дороге, истец просила о взыскании с ответчиков суммы ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель истца ФИО12 –ФИО11 уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее – Комитет) – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания ущерба с Комитета по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком, поскольку выполняет работы по содержанию городских дорог по заданию вышеуказанного комитета, на данный участок дороги в указанный период времени комитетом задание не выдавалось.

Представитель ответчика МУП «Горэлетротранс» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что МУП «Горэлетротранс» не является надлежащим ответчиком по делу, так как за содержание участка дороги, где имелась выбоина, несет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, кроме того, оспаривала то обстоятельство, что все заявленные истцом повреждения возникли в связи с попаданием автомобиля в яму, размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом, считает завышенным, а также полагала, что истец располагал возможностью предотвратить попадание в яму в данной дорожной ситуации с учетом того, что дорожное покрытие было сухим.

Представитель третьего лица ООО Барнаульское ДСУ №4 – ФИО8, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещена надлежаще.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. водитель ФИО12, управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наехал на яму в дорожном покрытии, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, прилегающем к трамвайным путям.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «АвтоМастерЭксперт» № Н401-05.21 от 02.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155614,84 руб.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО12 указал, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес> находившийся под его управлением автомобиль попал в дорожную яму, которая находится около трамвайных путей (глубина ямы 100 мм, ширина – 400 мм, длина – 600 мм). В связи с этим у автомобиля повредились два колеса: левое переднее колесо разрыв резины, скол диска, левое заднее колесо разрыв резины, скол диска – это видимые повреждения. Двигался со скоростью 20-25 км/ч.

Из объяснений свидетеля происшествия – пассажира автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 следует, что она находилась в указанном автомобиле в качестве пассажира, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, пересекая <адрес> в районе дома по <адрес>, автомобиль попал в дорожную яму, повредив два левых колеса. Ехали с небольшой скоростью.

Определением должностного лица ГИБДД от 25.05.021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на участке: <адрес> перекресток с <адрес> имеется выбоина, не соответствующая по размерам требованиям ГОСТ 50597-2017.

Указанный факт ответчиками не оспаривался в ходе рассмотрения дела судом.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, что подтверждается представленной копией паспортного транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Разрешая вопрос о лице, обязанном к возмещению убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз.6 п.3 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2. ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Законом обязанность по содержанию имущества возлагается на собственника имущества. Так в соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, в том числе деятельности по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (в отношении автомобильных дорог местного значения) входит в полномочия органов местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа п.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, данные полномочия являются расходным обязательством местного бюджета.

В целях решения указанных вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 28.02.2018 № 71, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 13).

Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденными Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15, организация содержания и эксплуатации автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений возложена на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (п. 3.7.2).

Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 № 284, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - городской округ) в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1).

В соответствии с п.2.1 Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее по тексту Комитет по транспорту), утвержденного решением Барнаульской городской думы от 28.03.2014 №284 целями и задачами Комитета являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комитет выполняет функции, в том числе, по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.3.34); организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.39).

Таким образом, Комитет по транспорту является уполномоченным органом Администрации города Барнаула, непосредственно осуществляющим контроль и надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Барнаула.

Постановлением администрации г.Барнаула от 16 марта 2015 года № 348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула» муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» Железнодорожного района г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Ленинского района г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» Октябрьского района г. Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г.Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Пунктом 2.2.4 постановления предписано устанавливать муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (работ) для бюджетного учреждения в соответствии с его Уставом.

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула от 15 июня 2015 года № 105 утвержден устав МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, согласно п.1.3 которого полномочия учредителя осуществляет комитет.

Целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2 Устава).

Для достижения этих целей, Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя (п.2.3 Устава).

Постановлением Администрации города Барнаула от 11 июля 2018 года № 1177 утвержден Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – города Барнаула Алтайского края (далее по тексту – Порядок), в соответствии с пунктом 4 раздела «Общие положения» которого капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула. Соответствие состояния дорог при их капитальном ремонте, ремонте и содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам обеспечивается лицами, непосредственно осуществляющими капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В силу п.3 данного раздела Порядка, организация и проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценку технического состояния автомобильных дорог; формирование и утверждение планов проведения работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, плана проведения работ по ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки, муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог; разработку смет на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, составление дефектных ведомостей на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемку результатов выполненных работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из положений п.п. 2.1.10, 2.1.11, 2.2.1 Порядка, на основании актов оценки Комитетом в срок, не превышающий одного месяца со дня оформления актов оценки по итогам объезда, проведенного в осенний период, составляются сметы и дефектные ведомости с указанием видов и объемов работ, необходимых для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог, с учетом Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 (далее - Классификация) (п. 2.1.10).

На основании актов оценки Комитетом в срок, не превышающий одного месяца со дня оформления актов оценки по итогам объезда, проведенного в весенний период, составляются дефектные ведомости с указанием видов и объемов работ по ремонту либо капитальному ремонту автомобильных дорог, необходимых для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог, с учетом Классификации (п. 2.1.11).

На основании смет и дефектных ведомостей с указанием видов и объемов работ, необходимых для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог, исходя из доведенных лимитов финансирования работ за счет средств бюджета города, Комитетом формируются на очередной год проекты муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, планов проведения следующих видов работ: по капитальному ремонту автомобильных дорог; по ремонту автомобильных дорог; по ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки (п. 2.2.1).

В соответствии с п. 3.1.1 Правил содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Исходя из положений п.3.1.2 Порядка, основной задачей содержания автомобильных дорог является осуществление в течение всего года (с учетом сезона) комплекса профилактических работ по уходу за автомобильными дорогами, устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог, в результате которых поддерживается их требуемое транспортно-эксплуатационное состояние.

Пунктом 3.1.3 Порядка установлено, что состав и виды работ по содержанию автомобильных дорог определяются в соответствии с Классификацией.

Согласно п. 3.3.1 Порядка проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением «Автодорстрой» г. Барнаула (далее - МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула) в рамках муниципального задания. Работы выполняются в соответствии с требованиями технических регламентов, методическими рекомендациями, установленными уполномоченными федеральными органами.

Исходя из приведенного правового регулирования, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула как специально созданным учреждением для выполнения работ по надлежащему содержанию обеспечивается в частности выполнение работ по капитальному и текущему ремонту дорог в рамках муниципального задания, а равно доведенных до учреждения планов работ, а также в соответствии с выделенным финансированием.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее по тексту – Классификация) утверждена Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 и устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды (п.п. 1, 2 Классификации).

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

СНиП 2.05.09-90 Трамвайные и троллейбусные линии" и Правила технической эксплуатации трамвая, утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.20021 № АН-103-р (далее – ПТЭ трамвая) устанавливают требования к содержанию трамвайных путей и к определению внешних границ трамвайного полотна. Трамвайные пути, вне зависимости от их расположения не являются проезжей частью (п. 2.42 СНиП 2.05.09-90, п. 5.2.9 ПТЭ трамвая).

Так п.5.2.9 ПТЭ трамвая устанавливает, что граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0,7 м. от внешнего рельса с каждой стороны.

Пунктом 5.5.5 ПЭТ установлено, что Порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Автомобильная дорога - вся, без исключения автомобильного переезда через трамвайные пути) по пр.Строителей и ул.Павловский тракт находится в собственности муниципального образования – города Барнаула, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2008 22 АБ 517797 (л.д.140).

Дорожное покрытие в районе трамвайного полотна на автомобильной дороге на пересечении <адрес> тракт и <адрес> в реестре муниципальной собственности как отдельный объект не значится.

Пунктом 5.1.5. ПЭТ также указано на то, что дорожное покрытие должно поддерживаться в исправном состоянии на трамвайных путях, то есть понятия «трамвайные пути» и «дорожное покрытие» разграничены.

Из ответа Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула от 08.11.2021 следует, что в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула значатся части дорог, расположенные по адресам: пр. Ленина, протяженностью 9401 м. (в данный объект входит участок проехжей части дороги от пр. Космонавтом до ул. Матросова), ул. Северо-Западная (от пр. Калинина до ул. Светской Армии) протяженностью 3648 м. Указанные объекты переданы комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула для ведения бухгалтерского учета и осуществления функций балансодержателя.

В этой связи с учетом вышеприведенных норм суд полагает, что место расположения выбоины в дорожном покрытии относится в автомобильной дороге и является его составной частью.

Как следует из плана производства работ по текущему ремонту с применением холодной асфальтобетонной смеси на март 2021 года, утвержденной Предателем комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, ремонт на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие не предусмотрен.

Таким образом, поскольку, как установлено при рассмотрении настоящего дела, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с невыполнением должным образом Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула обязанности по организации содержания и обслуживания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, учитывая, что его причиной послужило наличие дорожного недостатка в виде выбоины на проезжей части, имеющей размеры выше предельно допустимых, что не обеспечило безопасность дорожного движения, повлекло причинение истцу материального ущерба, то имеются правовые и фактические основания для возложения обязанности по возмещению возникшего у истца материального вреда на комитет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за возмещение возникших убытков, является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

У суда отсутствуют основания полагать о наличии в действиях водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в частности требований п. 10.1, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, позволяющей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства наличия у ФИО12 возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения ответчиками не представлено. Не смотря на то, что как следует из объяснений водителя ФИО12 и пассажира ФИО1, автомобиль двигался с небольшой скорость в светлое время суток, как следует из фотографий, представленных в материалы дела, яма в дорожном покрытии находится в промежутке между трамвайными рельсами, прилегая с одному из них, таким образом обнаружить выбоину при движении по направлению в ним не представляется возможным.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать установленным требованиям и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

К причинению вреда привел именно тот факт, что на дорожном покрытии имелась выбоина, имеющая размеры, выше нормативно предусмотренных. Доказательств обратного по делу не представлено.

Как указано выше, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалось проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы на предмет определения перечня повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, стоимости возникшего ущерба в связи с повреждением транспортного средства.

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной экспертами Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы № 52 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, возникли в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> результате наезда на яму в дорожном покрытии, прилегающую к трамвайным рельсам, образовались следующие повреждения: шина колеса переднего левого – порез резины на боковой поверхности; шина колеса заднего левого – деформация в виде выпуклости с порезом резины на боковой поверхности; диск колеса заднего левого – деформация со срезом металла на ободе; диск колеса переднего левого – деформация со срезом металла на ободе. Исследованием установлено, что повреждения передней и задней шины левых колес, переднего и заднего диска левых колес, в местах их обода могли обода могли образоваться в результате наезда на дорожную выбоину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выявленных в результате ответа на первый вопрос, составила: 77900 руб. – без учета износа, 16500 руб. – с учетом износа.

Методическое руководство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ при определении затрат на восстановление КТС допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным соблюдением ограничительных условий.

Экспертом отмечено, что в ходе изучения материалов дела, наличие на представленном автомобиле заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем экспертом - не установлено. Согласно разделу №1 части II Методических рекомендаций [1] размер ущерба, причиненного владельцу КТС, представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия. Восстановление доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, и в том же техническом состоянии, которые имели место до повреждения. Следовательно, восстановительный ремонт КТС с использованием контактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не будет соответствовать требованиям методики.

Изложенные выводы допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО13 подтвердил. Дополнительно указал, что при определении усредненной стоимости колесных дисков и шин экспертом взяты за основу данные нескольких сайтов (таблица №). При этом при избрании стоимости запчасти с каждого сайта экспертом избрана минимальная стоимость из представленного на сайте ассортимента, однако принимался в расчет положительный рейтинг поставщика и сроков поставки. Стоимость запасных частей скорректирована по курсу доллара США на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением поправочного коэффициента с учетом изменения курса валют. Кроме того применен коэффициент надбавки 2% на мелкие детали и крепеж.

Сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда нет оснований, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение выполнено с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальные профессиональные познания, свидетельства о прохождении обучения, имеющим длительный стаж работы.

При этом суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащий возмещению ответчиком, в данном случае составит: 77900 ублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в данном случае затраты, необходимые для восстановления технического состояния поврежденного автомобиля истца на момент происшествия составят меньшую сумму, и восстановление его доаварийного состояния с такими же потребительскими свойствами, и в том же техническом состоянии, которые имели место до повреждения, возможно с использованием контактных и бывших в употреблении запасных частей с использованием запасных частей с вторичного рынка, наличие на рынке таких запасных частей. Кроме того, суд полагает, основываясь, в том числе и на выводах эксперта, что такой способ определения ущерба в данном случае не будет соответствовать принципу полного возмещения ущерба.

Таким образом, с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, причинных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 77900 руб.

В этой связи, заявленные к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В исковых требованиях ФИО1 к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула при установленных по делу конкретных обстоятельствах следует отказать в полном объеме, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи в пользу истца подлежат возмещению ответчиком Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2158 руб. 16 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, с Комитета в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1151 руб. 15 коп.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом требований указанных положений гражданского процессуального закона, с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула подлежат взысканию в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частино.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77900 рублей, расходы по составлению заключения экспертизы 1151 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2158 руб. 16 коп.

В иске ФИО1 к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, МУП «Горэлектротранс» отказать в полном объеме.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебной–технической экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: А.В. Савищева