УИД: 05RS0№-05

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено» с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Вольво» с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО3. Собственником автомобиля марки «Вольво» с государственным регистрационным номером <***> является ФИО1. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. По утверждению истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему транспортному средству были причинены механические повреждения. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальным предпринимателем ФИО4 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об определении средней стоимости восстановительного ремонт автомобиля Вольво государственным регистрационным номером <***>. Ответчик, ФИО2, на осмотр был приглашен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, но не явился. Согласно экспертному заключению от 19.01.2022г № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» с государственным регистрационным номером <***> составила 159193 рубля 28 копеек. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к ФИО2. Кроме того, указывает на то, что для составления искового заявления он обратился к ФИО5, которому по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Д оплатил 5 000 рублей, а также при обращении в суд им понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4484 рублей, и расходы в размере 762 рублей 40 копеек на отправку телеграммы ответчику.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля марки Вольво с государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП, в размере 159 193 рублей 28 копеек, расходы за проведение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4484 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 762 рубля 40 копеек, всего 170 439 рублей 68 копеек.

ФИО1, надлежаще о извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, согласно ранее направленному заявлению, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с направлением копии судебного акта по почте.

Ответчик ФИО2, надлежаще о извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия в которой просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его вина в произошедшем ДТП 11.01.2022г. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, исключена его виновность в произошедшем ДТП.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Изучив исковое заявление и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено» с государственным регистрационным знаком 0053А005 с полуприцепом, имеющего государственный регистрационный знак AM 170752 под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Вольво» с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО3.

Собственником транспортного средства марки «Вольво» с государственным регистрационным номером <***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником транспортного средства марки «Рено» с государственным регистрационным знаком 0053А005 и полуприцепа, имеющего государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником дорожно - транспортного происшествия выступил ФИО2, который: «при движении задним ходом не обеспечил БДД в результате чего совершил столкновение с а/м Вольво г/н №».

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором от 19.01.2022г. № индивидуальным предпринимателем ФИО4 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от 19.01.2022г № об определении средней стоимости восстановительного ремонт автомобиля Вольво г/н №.

Ответчик, ФИО2, на осмотр был приглашен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2022г № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» с государственным регистрационным номером <***> составила 159 193 (сто пятьдесят девять тысяч сто девяносто три) рубля 28 копеек.

В материалах гражданского дела отсутствуют и ответчиком не представлены сведения о наличии у него страхового полиса по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и факт управления ФИО7 автомобилем со скоростью, превышающей 60 км/ч, имел ли водитель ФИО7 реальную техническую возможность для предотвращения наезда на пешехода в сложившейся дорожной ситуации, судом не устанавливались,

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление лиц, признанных ответственными за причиненный вред, а также степень их вины.

При этом, ответчиком в суд представлено решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобу ФИО2, 17.11.1978г. рождения, уроженца сел.<адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корп.«а», проживающего по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД России по г.о.<адрес> ФИО6 от 11.01,2022.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2022г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД России по г.о.<адрес> ФИО6 изменить, исключить из описательномотивировочной части выводы о том, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «Рено Магнум» государственный регистрационный знак 0053А005 с Полуприцепом «Ламберет» государственный регистрационный знак АМ1707 52 при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак <***>.

В остальной части определение оставить без изменения».

Из указанного решения суда усматривается, что судом дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД России по г.о. <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой, судом в описательно-мотивировочной части обжалованного определения выводы о том, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Рено Магнум» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Ламберет» государственный регистрационный знак АМ1707 52 при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак <***>, исключена, поскольку исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст.26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином порядке. В этой связи обжалованное определение подлежит изменению, посредством исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о виновности ФИО2 в совершении ДТП, то есть выводов о том, что водитель «Рено Магнум» государственный регистрационный знак 0053А005 с полуприцепом «Ламберет» государственный регистрационный знак АМ1707 52 ФИО2 при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак <***>.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходит из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на совокупность условий наступления гражданской правовой ответственности ответчика за причиненный истцу имущественный вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля марки Вольво с государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП, в размере 159 193 рублей 28 копеек, расходы за проведение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4484 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 762 рубля 40 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2023

Судья М.<адрес>